17.06.2010 09:59:38 - Валентин Иванович Колесов пишет:
Опять страшно
Вся ельцинская кампания по сплошной фермеризации опиралась на очевидный ложный миф. В США много мелких семейных ферм, но их доля в производстве продовольствия - 12 процентов (?!). Остальное - крупные фермерские хозяйства с наемными работниками, по существу то же самое, что наши колхозы и совхозы, а теперь по терминологии Казарезова латифундии. В результате в РФ колхозы-"агрогулаги" переименованы в акционерные общества, появились фермеры, теперь их доля в объеме земель и продукции - пять-семь процентов.____________ Сельское хозяйство необходимо дотировать. Дотации в странах Евросоюза – 300 долларов на гек-тар, в США – 324, в России – 10 долларов._______________ Далее: нужно создать инфраструктуру такую же как на Западе. В США на одного крестьянина ра-ботают в 15 раз больше людей, чем у нас: производство машин, удобрений, транспортировка, хране-ние, переработка и т.д. Развитая инфраструктура. При ее отсутствии хоть разгони все колхозы (или АО) и преврати их в фермеров - лучше не станет. ______________________ Дорог у нас на единицу площади в 20 раз меньше, чем в США, а строим их теперь в 40 раз меньше чем до реформ. ______________________ Казарезов применяет броские и безапелляционные суждения: «в результате последних советских пятилеток была введена карточная система – талоны». Пустые прилавки – сильнодействующий миф для отрицания прошлого, особенно для молодых, не живших в том прошлом. Настоящие пустые прилавки и очереди появились в 1988-1991 годах в результате разрушения экономике при Горбачеве. В результате потребление продовольственных продуктов после 1990 года резко снизилось и теперь не достигает дореформенного уровня по мясу и молоку. _______________ Вообще вся статья Казарезова наполнена громкими и бездоказательными утверждениями. В лучшем случае можно предположить, что автор не знает истории. Реформа Александра – освободителя кре-стьян от земли - породила крестьянскую революцию и октябрь 1917 года. Попытка Столыпина раз-рушить общину закончилась полным провалом. НЭП 20-х годов оставил страну без хлеба. Коллек-тивизация машинизировала сельское хозяйство, открыла путь для индустирализации. Благодаря им обеспечена Великая Победа. Обо всем этом сказано в серьезной литературе: Кожинов, С.Кара-Мурза, Панарин, А.Фурсов, А.Уткин, А.Паршев и др.____________ Вторая часть статьи Казарезова внушает страх и безнадежность: Молох нависает над нами в образе латифундий. Безнадежность потому, что существующая либеральная власть не «посягнет» на част-ную собственность. Будет ждать, что сотворит невидимая рука рынка. В статье мелькнуло о строи-тельстве коттеджей на скупленной вблизи Москвы земле. Пусть строят. Всю Россию не застроят. А земля наша сурова. Непригодная для эксплуатации территория (слова Тэтчер). Один ученый-оригинал даже предложил полностью закрыть сельское хозяйство в Костромской области, превра-тить ее в туробъект. _________________________ Земли в России много: ельцинская рыночная реформа «поглотила» 45 млн га посевных площадей – 20% всей пашни, которые заросли кустарником. Однако как-то живем, импорт пока спасает. Для тех, кто не осилит всю серьезную литературу: http_://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/_______ http_ ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/ _____ («копировать» и «вставить» в окно браузера)
16.06.2010 09:08:12 - Леонид Серафимович Татарин пишет:
ЗЕМЛЯ
Посмотрите на поля хотя бы из окна поезда, автобуса или автомобиля, проеэжая в подмосковье - сплошной бурьян и запустение.
Проезжая по дорогам Белоруссии в августе прошлого года, увидел, что каждый клочок земли обработан.
Там сохранились колхозы.
Это реальный ответ на словоблудие Владимира Козорезова.
Мыслить, чтобы существовать
Новейшая история
Мыслить, чтобы существовать
КНИЖНЫЙ РЯД
Михаил Михайлович Бахтин. Философия России второй половины ХХ века . – М.: РОССПЭН, 2010.
В этой книге о великом философе Михаиле Бахтине нет слабых статей, хотя есть трудные для понимания. А есть и настоящие шедевры, например, блестящая статья В. Махлина «Замедление, или Личность и талант учёного» С. Аверинцева.
Жизнь Бахтина не баловала и не берегла. «Кружок, арест, приговор, ссылка, профессорство в Саранске в полной уже безвестности. Прогрессирующее, период за периодом, сужение поля деятельности и отход не в тень, а почти в литературное и научное небытие…» За ними – верность своим идеалам, стоическое терпение, трезвые, даже беспощадные оценки самого себя, своих слабостей, желания жить…
«Прямо я не мог говорить о главных вопросах… – признался как-то Бахтин. – О вопросах философских, о том, чем мучился Достоевский всю жизнь – существованием Божиим. Мне ведь приходилось всё время вилять – туда-сюда. Приходилось за руку себя держать. Только мысль пошла – и надо её останавливать…»
Вдумаемся, что значит постоянно останавливать закономерную разворачивающуюся мысль? Какими травмами души это оборачивается. С другой стороны, конечно же, гениальная работа «Проблемы творчества Достоевского» никакое не «виляние туда-сюда». Но вот самому Бахтину казалось, что, если бы не идеологический террор, он бы смог создать нечто ещё более значительное.
Если мы хотим услышать Бахтина, то должны заново начинать его продумывать. Ибо наше отношение к нему – «замылено». И потому, что давно уже не думаем, не работаем над его текстами, «всё ещё не мыслим», по выражению Мартина Хайдеггера.
Как считает В. Махлин, мы потому сегодня не слышим Бахтина, что его тексты и мысли «пришлись не на своё время, а на другое время», «никто в такой мере, как Бахтин, не «завис» между дореволюционным прошлым и советским прошлым русской культуры, явно не попадая ни «туда», ни «сюда». К тому же для западных читателей и интерпретаторов Бахтин, так сказать, слишком «русский», а для советских и постсоветских – слишком «европеец». Для философов – слишком «литературовед», для литературоведов – слишком «философ»… «Продолжать разговор с Бахтиным стало как бы незачем и некому».
Что дал нам Бахтин? Идею постоянного диалога, полифонического мышления и ответственного поступка… Но, говорит С. Аверинцев, главное в другом. Бахтин заявил альтернативный аристотелевскому подход и способ мышления, осуществил, как сегодня любят говорить, «поворот». Он показал, как можно реализовать в философии гуманитарное мышление. Его методология парадоксальна – это идея свободы творчества.