И обращает наше внимание на тот факт, что на «острова стабильности» во время поразившего мир финансового кризиса больше всего были похожи Китай и некоторые европейские страны, «где разумно сочетаются здоровые рыночные и государственные, вернее, капиталистические и социалистические начала».
Путь к совершенствованию российского капитализма был бы короче, если бы главные проблемы общества и способы их решения обсуждались широко и открыто, заключает автор. И вот тут спорить не о чем.
Иван РОЗИНСКИЙ, доктор экономических наук
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
(обратно)Возвращаясь к Солженицыну
Новейшая история
Возвращаясь к Солженицыну
РЕЗОНАНС
Обращение в пустоту
Хорошо помню свои первые впечатления от только что вышедшего солженицынского текста в сентябре 1990 г. Я, в ту пору новоиспечённый выпускник истфака Ленинского пединститута, состоял в общественно-политической организации «Русский общенациональный союз» (РОНС), существующей и поныне. Мы живо обсуждали долгожданное обращение автора «Архипелага» и «Красного Колеса» к насущным проблемам современности и горячо одобряли основные идеи послания вермонтского отшельника к своему народу. Нам казалось, что он совершенно точно выразил чаяния и интересы русской нации и предложил наиболее верную стратегию развития России.
Теперь, спустя двадцать лет, я впервые перечитал эту статью. Что ж, в главном моё отношение к ней не изменилось. Хотя и режут глаз некоторые частности: дескать, не стоит гордиться Победой в Великой Отечественной войне; зачем-то процитирована нелепая фраза Владимира Соловьёва о том, что надо любить другие народы как свой собственный…
Отказ от имперской парадигмы, призыв к «сбережению народа», необходимость формирования низовой демократии – всё это стало мейнстримом современного русского национализма. Правда, большинство приверженцев последнего пришли к этим убеждениям без всякого влияния Солженицына, – жизнь заставила. Но нельзя не воздать должное первопроходцу движения, которое двадцать лет назад находилось в совершенно зачаточном, маргинальном состоянии.
Характерно, что Александр Исаевич при всём его авторитете оказался в 1990 г. в полном одиночестве – его не поддержали ни «демократы», ни «патриоты», ни тем более коммунисты.
А главное, его предложения по «обустройству» страны абсолютно не восприняла правящая верхушка. Горбачёв пробормотал что-то невразумительное: Солженицын-де живёт не в современности, а в дореволюционном прошлом. Время очень скоро показало липовую «современность» первого и последнего президента СССР. Ельцин же и его окружение, создавая РФ, отнюдь не следовали солженицынским рекомендациям, бросив на произвол судьбы миллионы русских людей в бывших советских республиках и отдав последним без долгих разговоров множество исконных русских земель.
Солженицын, к сожалению, писал в пустоту – не было тогда реальных политических сил, способных воплотить его идеи. У всех главных игроков тогдашнего политического поля напрочь отсутствовало русское национальное самосознание. Они думали о чём угодно – о социализме с человеческим лицом, о рынке и либеральной демократии, о великой империи, а в первую очередь, конечно же, о борьбе за власть – но только не об интересах и правах русских. Нынешняя правящая элита РФ в этом смысле ничуть не лучше, но зато в активных слоях самого народа давно уже главенствует вполне русскоцентричный взгляд на мир.
Надо признать, что как живое целое «посильные размышления» представляют сегодня исключительно исторический интерес. Слишком многое изменилось за двадцать лет. Кроме того, современного читателя утомляет авторская архаичная манера подачи мыслей и избыток морализаторства.