Вспомним каверинских «Двух капитанов». Сколько молодёжи, которая хотела себя проявить, благодаря этой книге пошло в полярную авиацию, на флот! Не одно поколение морских офицеров воспитано на книгах Пикуля.
СУММА ПРОПИСЬЮ
Отказаться от своего ледокольного флота, как и вообще от освоения Крайнего Севера, просто. Только свято место пусто не бывает. Не пришлось бы потом наблюдать, как иноплеменные хозяева извлекают сверхприбыли из территорий, которые казались иным нашим экономистам бесперспективными.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии: 19.01.2011 01:27:58 - Вера Александровна данченкова пишет:
моя твоя не понимай
"До НН ...рейсов не производится" ? Любопытно: что это за институт, профессор которого изъясняется так безграмотно.
Государства под паутиной
События и мнения
Государства под паутиной
ПОЛИТПРОСВЕТ
Сайт Wikileaks и его главный редактор Джулиан Ассанж окончательно разделили жителей Земли, в каких бы странах они ни проживали, на рядовых граждан и занятых государственной деятельностью политиков.
Конфликт Ассанжа с Госдепом США и внешнеполитическими ведомствами других стран обнажил непреодолимую трещину между любым «обществом» как сообществом живых, живущих не государевой жизнью людей и всяким «государством» как «органом по управлению делами общества».
Никто из крупнокалиберных политиков не встал на сторону Wikileaks и Ассанжа. Они сочли их деятельность «опасной» и даже «преступной».
И наоборот, обычные люди из разных стран в подавляющем большинстве отдали свои симпатии «скандальному» австралийцу и выступили в его поддержку. Аргумент этих людей прост – «общество» имеет право знать, как делается от его (общества!) имени политика. В конце концов не «общество» же обязано «государству» своим существованием, а наоборот.
Откуда же взялась эта трещина между образующими «общество» обычными людьми и «системными», нашедшими себе приют в государственных органах политиками?
По словам Энгельса, существуя в виде самостоятельной, оторванной от общества и над ним возвышающейся субстанции, любое государство, будучи отделено от действительных интересов, есть не более чем форма, символ иллюзорной, в действительности не существующей общности людей. При этом государство обладает собственным частным интересом. За которым скрываются более мелкие частные интересы – от «собственных» интересов отдельных государственных структур и ведомств до личной корысти коррумпированных чиновников, участвующих в «распиле» бюджета, формируемого за счёт обложения налогами «общества».
Вот почему для обладающего собственным частным интересом «государства» естественно и проще сотрудничать и достигать консенсуса с другими «частными» интересами, с интересами крупных собственников прежде всего.
Всё это и делает всякое государство, «демократическое» в том числе, «иллюзорной формой» существования так называемого общества, которое реально существует в виде экономически и социально разношёрстного населения той или другой страны.
Разве это не подтверждается опытом многих народов и стран в последние двести лет всемирной истории? В том числе их борьбой за «демократию» начиная с Французской революции конца XVIII века? И разве это не подтверждается 20-летним опытом постсоветской демократической России? Это подтверждает и явление Wikileaks.
То, что действительно думают и замышляют политики, называется конфиденциальной, скрываемой ими от общества информацией. А то, что произносится политиками вслух и уже для «общества», оказывается на самом деле ложью, прикрытой эзоповским, или дипломатическим, языком.
Wikileaks сорвал маску с американской дипломатии. А то, что политические «тяжеловесы» многих стран осудили этот поступок представителя мировой общественности, говорит лишь о том, что и у их дипломатии рыльце также в пушку.
История с Wikileaks, как бы она ни закончилась, примечательна ещё и тем, что она, хочется надеяться, является симптомом грядущего обновления отношений «общества» и «государства». Предвестником появления благодаря Интернету у общества реальных возможностей для социального контроля над властью.