– Нежели эту очевидную ситуацию нельзя исправить?
– Как выясняется, нельзя. Уже более десяти лет мастера ВГИКа, руководители театральных, музыкальных вузов пишут по этому поводу письма президенту, премьер-министру, в Министерство культуры, в Министерство образования и ещё в десятки других адресов. Я сам много занимался этим вопросом, ходил в Думу как на работу. Мы предлагали, чтобы на, так сказать, смыслообразующие, концептоопределяющие специальности – на сценарный и режиссёрский факультеты ВГИКа – люди с уже имеющимся высшим образованием, то есть с каким-то жизненным опытом, поступали на общих основаниях. Это не требует никаких дополнительных затрат. Нужна только добрая воля законодателей. Со мной соглашались, кивали головами, но дело так и не сдвинулось с мёртвой точки.
Возникает вопрос: если в течение многих лет не решается эта простая проблема, то, может, власти не нужны настоящие художники – зрелые, подпитанные знанием реальной жизни драматурги, сценаристы, режиссёры, дирижёры? Есть же такое понятие – офисный планктон. Может, и в кино, в театре тоже нужен этот самый планктон, который будет штамповать одну лишь убогую развлекательно-коммерческую продукцию.
О том, почему у нас нет общественного мнения
– А куда же, наивно спрошу я, смотрит Союз кинематографистов, почему он молчит?
– Союз кинематографистов целенаправленно перестаёт быть организацией общественной. Он каким-то жанровым образом пародирует некую вертикальную структуру. Даже во времена «проклятого тоталитаризма» внутренней жизни в СК было больше. Всё-таки тогда существовало некое сообщество. Значит, существовало и общественное мнение. Кому-то не пожимали руку. К кому-то не садились в ресторане за один стол. Кого-то не приглашали за свой стол. Всё-таки существовали понятия, что прилично, а что неприлично. Но сегодня нет общества. И нет соответственно общественного мнения. Пожимаем руку любому…
– Почему же вы, будучи последовательным критиком Михалкова и сложившейся в СК системы, не вступили в новый КиноСоюз, куда ушли ваши единомышленники и друзья?
– Я не критик Михалкова. Он таков, каков он есть. Дело не в нём, дело в нас. В состоянии того сообщества, которое именуется Союзом кинематографистов. Поэтому, будучи избранным делегатом последнего съезда СК, я решил необходимым ещё раз обратиться к своим коллегам и сказать то, что считал нужным сказать. А именно: общественная организация не должна превращаться в окологосударственную, квазипартийную, выстроенную с жёсткой вертикалью власти структуру. Иначе вместо союза творческих индивидуальностей получается что-то некрасивое и нежизнеспособное, с непонятными задачами и целями.
Я не рассчитывал на особое понимание, но, во всяком случае, сделал то, что мог. В отличие, кстати, от моих коллег, членов нового КиноСоюза, которые, выйдя из СК, вольно или невольно облегчили жизнь «вертикальным ребятам» и поспособствовали уже полному извращению общественной жизни. Если это не ошибка со стороны моих товарищей, то что?
– Каким не должен быть Союз кинематографистов, мы уже знаем. А каким, на ваш взгляд, он может и обязан быть?
– Это должна быть общественная организация со своим голосом. Мимо СК не должно проходить ни одно решение власти в сфере кинематографа и – шире – культуры. Должен ли союз реагировать каким-то образом на келейное создание Фонда поддержки кино? Должен ли СК определённо высказаться о недальновидных планах разрушения школьного, вузовского образования? Могут и должны ли кинематографисты обсуждать политику властей в области телевидения? Однозначно: да. Общественные организации, как горизонтальные структуры, и создаются для такого вот взаимодействия с государственной вертикалью. В итоге получается нормальный диалог между властью и обществом. На который лично я всё ещё продолжаю надеяться…
Беседу вёл Леонид ПАВЛЮЧИК
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 8 чел. 12345
Комментарии: 28.04.2011 10:58:11 - Николай Алексеевич Барболин пишет:
И кстати еще немного о кино:
Вот прошел по ТВ недавно замечательный советский фильм "Три тополя на Плющихе", тонкий, умный, лиричный, вызывающий у нас чувство ностальгии. Но царапают некоторые детали сельского быта и обихода. Совершенно ложное и пожалуй даже оскорбительное предсталение о некой постоте нравов и естественных отправлений сельских жителей очень далеко от реальности деревни 60х 70гг.В те годы еще сохранялось многое от вековых устоев крестьянской культуры, так достоверно описанное В.И.Беловым в очерках о народной эстетике "Лад". Без сомнения, в деревне того времени еще сохранялся достаточно сложный. м.б. даже посложнее городского этикет отношений, согласно которму вряд ли бы, например, героиня татьяны Дорониной после первого же приглашения без стеснения уселась за стол в соседском доме. Многоие сцены в тогдашних, а тем более нынешних фильмах и сериалах мягко выражаясь вызывают недоумение людей, знакомых с сельским бытом и с природой. Вот любимый прием кинематографистов: приезжает летом в деревеньку к бабушке, либо на постой к одинокой женщине герой и давай прекалывать во дворе дрова, так сказать "силой своей играючи". И невдомек ни режиссеру и ни актеру исполнителю, что сила тут ни при чем, а нужно просто знание некоторых приемов этой же колки, чего мы в реальности не наблюдаем на экране. А самое главное: кто же в деревне колет дрова летом,это делается зимй либо весной, чтобы они за лето просохли, а не сопрели (загнили) как это обычно бывает с неколотыми, в коре чурками. Недосуг режиссерам и сценаристам вдаваться в такие "тонкости". Но безусловно,-то все еще цветочки: авторы многих сегодняшних художественных фильмов и особенно сериалов, занимают настолько отстраненную от объективной реальности позицию, что заставить себя поверить в происходящие с героями на экране коллизии, доставляет мне, зрителю немалых усилий. Крайне много всевозможных нелепостей бывает со съемками, что называется, не пленере. В самом деле, кому охота тащиться снимать тайгу например в Сибирь,или на Кольский полуостов проще сделать в Подмосковье ну или на Кавказе, И невдомек нашим режиссерам, что кроме м.б. московских домохозяек большинство российских жителей отличит редкостойные сибирские лиственничники или корявые Мурманские ельники и сосняки от густых мачтовых лесов умеренного пояса. Ну а такие небрежности, как к примеру, то тут, то там попадающая в кадр ветка клена, либо дуба, кои в тех широтах сроду не произрастали, либо густой ельник,стоящий за околицей деревни стеной где-нибудь в беслесной Саратовской губении, куда приехала укрыться от городских перипетий героиня очередного сериала - так это мелочи, недостойные высокого режиссерского и операторского внимания... А вот другая героиня сериала "про тайгу", разгуливает по оной в белых тапочках и в почти что"пляжном прикиде", нимало не опасаясь кишащих в реальной тайге насекомых ни острых сучьев, ни валежин. Разумеется, у меня есть понимание того, что искусство допускает определенную степень условности, но такая условность органично воспринимается лишь в той мере, в которой не противоречит базовому жизненному опыту.Все же, складывается впечатление что на "потребительскомрынке кино и телепродукции" нас также потчуют всевозможными эрзацпродуктами, и фальсификатом как и на обыкновенных товарных и продовольственных рынках.Халтура и обман все более вторгается во все стороны жизни.