Утверждения Медведева на международных форумах, которым несть числа, а равно и реакция Путина на вопрос о системе капитализма, который мы строим, отдают удручающей похожестью: дескать, государственный капитализм не наше будущее: «Чур нас!»
Уважаемые высоковластные господа, не надо так спешить. Ибо недавний опрос Социологического института РАН дал интересные результаты. За либеральную модель капитализма вне государственного контроля выступает лишь 9 процентов населения. Этим сказано всё, а посему, идеологи-неолибералы, надо креститься, прежде чем бить в колокола! Иначе говоря, менее 9 процентов граждан России поддерживают модель, рекомендуемую ИНСОРом. Вот такая правда жизни, господин Юргенс. И я, как человек, рискну заметить, разбирающийся в политике, очень обеспокоен по поводу рекомендаций, которые вы постоянно готовите президенту страны, о чём вы сообщили в преддверии Международного форума в Ярославле.
Существует одна закономерность. Сильным объединяться проще, потому что они сильные. Слабым – сложнее. Не став самостоятельно сильными, но мечтая об этом, они страшатся объединения, ибо в их понимании это всегда претензия на их самостоятельность, которая и есть единственный капитал. Результатов дела нет, потому как отсутствует дело, остаётся единственный ресурс – крик: «Мы – оппозиция!»
Хитрый Гозман не вторил Немцову во время его «буйства» в «Правом деле», он избегал оппозиционных модуляций. Гозман сидел на носу лодки, именуемой «Правое дело», вёл её вдоль берега и искал причал. А вдруг Кудрин, а вдруг Дворкович, а вдруг Шувалов кинут причальный канат: сюда подплывай! Не кинули, хотя президент очень рассчитывал. Юргенс на правах лоцмана карту президента отработал и номера причалов обозначил. Не получилось, «противный» Путин помешал.
И тут Прохоров – как звезда с небес. В расчёт господина Гозмана это не входило. Ждали административный ресурс, а получился приватизационный тендер. В поисках лидера партию вроде как выставили на торги. А ежели так, ребяты, то рынок теперича всё отрегулирует, победит богатейший. Он и победил. Сделка состоялась. Прохоров приобрёл партию. И его нестандартность как лидера именно в этом. Он всегда был вне политики и вдруг с бизнес-вершины самостийно бросился в политический океан и поплыл. Куда? Вопрос, конечно, интересный.
НА ПЕРВЫЙ-ВТОРОЙ РАССЧИТАЙСЬ!
«Фронт» – понятие мобилизующее. И тотчас два вопроса: во имя чего? И против кого?
Самое опасное в претворении идеи – это чрезмерная инициативность холопов. Создание «Народного фронта», повторюсь, – идея здравая и своевременная. Разобщённость в обществе обретает угрожающие размеры. Страна не выдерживает испытания индивидуализмом. Ориентированная в прошлом на объединяющую идею фундаментом, которым был коллективизм, страна рухнула в пропасть разобщённости, где превыше всего «моё».
Мне зададут вопрос: а разве в Америке нет торжества индивидуализма? Отвечу: есть, но рядом с ним существует объединяющая идея – Америка превыше всего! Напомню слова американского президента Джона Кеннеди, которые в 60-е меня сразили наповал: «Американец, прежде чем задать вопрос, что для тебя сделала Америка, спросит себя: что ты сделал для неё».
Не правда ли, что-то знакомое. «Раньше думай о родине, а потом о себе» – советская песня, рождённая примерно в то же время в стране, преисполненной духа коллективизма.
Вы, Владимир Владимирович, с завидной настойчивостью повторяете: ««Народный фронт» – дело добровольное», речь идёт о вступлении в его ряды. А «холопы» не способны к перерождению. Разве вы забыли, как принимали сенаторов в «Единую Россию»? Как школьников в пионеры страны. Нечто подобное было в депутатском корпусе на уровне регионов. Чиновники шли потоком.
Когда начался крах КПСС? Не при Горбачёве, не при Ельцине, а много, много ранее, когда количество людей, вступающих в КПСС из корыстных целей, стало превышать количество тех, кто вступил в партию, руководствуясь идейными соображениями. Это было началом конца.
А «Единая Россия» с этого началась – Борис Березовский создавал движение, партию выгоды.
Поэтому чиновник, и только чиновник, поэтому миллионеры – оплот партии, кем бы они ни были: депутатами, министрами, сотрудниками аппарата, бизнесменами, известными спортсменами. Понимал ли это Путин? Конечно же, понимал. Но следует учесть, Владимир Владимирович, что люди, отладившие механизм расширения партии за счёт административного ресурса, по-другому работать не будут и этот принцип перенесут на формирование «Народного фронта». Уже вступают институтами, заводами, больницами, союзами, объединениями, фондами, школами. Толпа множится толпой. И никто ни с кем не советуется. В объединениях тысячи людей. А решение вступать или не вступать принимает узкий круг начальников. И над всей этой теперь уже почти вакханалией знамя со словами идейного руководителя: «В «Народный фронт» – только добровольно!»
Драматизм происходящего в одной частности – добровольность, по сути, программируется. Путин в Дубне. Обращаясь к учёным, он заявляет: «Наше время настало, Россия готова заявить о вхождении в лидирующий пул сверхсовершенных технологий». А далее – осмотр достижений оплотного центра современной науки и вдохновляющий выпад: обещано поддержать. И воображение рисует ответное эхо за спиной, как единый выдох: «Мы за «Народный фронт»!»
Приходят не для того, чтобы поддержать, хотя с этих слов всё начинается. Приходят, чтобы получить. А иначе зачем, какой смысл? А это, господа, плата за отсутствие идеи. За отсутствие бескорыстия, без которого нет объединяющей идеи. Ныне и призыв «За Родину!» вызывает недоумение и непременный вопрос: «Что вы имеете в виду?»
Уважаемый Владимир Владимирович! Идут не в «Единую Россию», идут к премьеру Владимиру Владимировичу Путину. Дабы сотворилось благо. Да не оскудела рука дающего.
Чиновники от «Единой России», а это аппаратный люд всех уровней власти, вступили в партию во благо корысти своего продвижения по службе. Вот так выглядит правда жизни. Одно непонятно – кто для кого? «Народный фронт» для «Единой России» или «Единая Россия» для «Народного фронта»?
Первый вопрос – за кого «Народный фронт»? – понятен. А вот со вторым –сложность немалая: против кого? Это не либеральный фронт, это не фронт спасения. Это фронт, объединяющий народ страны. А кто тогда те, против кого он выступает, – не народ? Я угадываю возможный ответ – народ же разный, так вот мы против тех, кто и не народ вовсе, а жулики и воры. Сейчас модно произносить подобные аттестации. Но, увы, очень часто оказывается, что люди, обладающие этими грантами жуликов и воров, оказываются среди тех, кто призывает к борьбе с ними. Согласитесь, «Народный фронт» против жуликов и воров выглядит, скорее, отчаянно, нежели здраво. «Фронт» – понятие обязывающее, мобилизующее. Вечны в памяти слова: «Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой!» Это тоже был фронт. Там было всё понятно: против кого.
Поэтому, пережив эйфорию торжества идеи, следует задуматься о смысловых последствиях. Образ этого самого: «Против кого?» – может разобщить фронт. Ибо народ велик только тогда, когда он един.
Вопрос «Против кого?» – вопрос не праздный. Обязывает название «Народный фронт». И если быть справедливым, единороссы не видели в КПРФ главного противника. Они были убеждены, что время коммунистов кончилось и они существуют лишь как теневая реальность, как воспоминание о достаточно отдалённом прошлом, как музей в настоящем. И в этой роли они и останутся в политике. Полагаю, что похороны коммунистов преждевременны. И как ни странно, именно кризис дал коммунистам второе дыхание, ибо со всей очевидностью показал краховую уязвимость капитализма.
Но появление некой контрсилы, противостоящей «Народному фронту», ещё и возвращение «Народному ополчению» символических героев Минина и Пожарского доводит объединяющую идею до абсурда. Коммунисты не адресуются к собственной истории, не говорят о союзе рабочего класса и крестьянства. Они уходят в далёкое прошлое российской истории, ищут там созвучность. Но «Народное ополчение» – это образ войны. Получается, что КПРФ помогла единороссам в решении очень непростой задачи: против кого «Народный фронт»? Они сами выплеснулись. И если раньше удачной уловкой Путина могли бы стать слова, расставляющие все точки над «i»: «Не против кого, а во имя чего», – то теперь ситуация изменилась: народ против народа. Иначе говоря, осмысление объединяющей народ идеи вызывает отторжение ревнивых политиков, потому что объединяются не вокруг них.