Я думаю, что руководство России понимает, что в ситуации со скандальными высказываниями олигархов в суде надо вести себя крайне осторожно. Ведь любое резкое заявление с его стороны будет в штыки воспринято Западом. В ответ, можно не сомневаться, мы услышим, что судебная система Англии - независимая структура и нечего туда лезть. Британцы и своим чиновникам не разрешают вмешиваться в судебные процессы, что уж говорить про российских[?] Думаю, максимум, что позволят себе наши руководители, - это некая вскользь брошенная расплывчатая реплика на каком-нибудь совещании.
Теоретически можно представить себе ситуацию, что одно из разоблачительных заявлений олигархов могло бы послужить отправной точкой какого-то судебного процесса в России. Но если речь идёт об устранении злоупотреблений, вполне достаточно материала и без заявлений в английском суде. Так что я не жду каких-то серьёзных юридических последствий лондонской эпопеи у нас.
Кстати, есть ещё один момент, который наши чиновники не могут не учитывать. На Западе очень не любят избирательного применения закона. Это основная претензия к тем случаям, когда у нас, в России, "крупная рыба" попадает под суд. Ведь при этом никто не трогает множество других деятелей, которым можно предъявить аналогичные обвинения.
Сумма прописью
Шила в мешке не утаишь, гласит народная мудрость. И сколько бы ни пытались политтехнологи ретушировать историю девяностых, такие неприятные для многих откровения, которые звучат сейчас на лондонском процессе, всё равно будут сводить на нет все их усилия.
Правда, здесь возникает другой вопрос: а легче ли нам станет оттого, что где-то будут звучать откровенные признания, никак не влияющие на жизнь в России?! Давно пора сказать правду о том, что творилось тогда. У нас же, наоборот, в последнее время всячески пытаются делать из деятелей, участвовавших в беззастенчивом грабеже страны, чуть ли не героев. Расчёт на короткую память народа. Сработает ли он?
Обсудить на форуме
Первопроходец русской науки
Первопроходец русской науки
ЛОМОНОСОВ - 300
Великий учёный осознавал острейшую необходимость создания для мужавшей России её полноценной истории, чего так настоятельно требовали время и грандиозные задачи, которые ей предстояло решать во всех сферах своей жизни
Вячеслав ФОМИН, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории Липецкого государственного педуниверситета
В 1765 г. академик Петербургской академии наук Яков фон Штелин писал о трудах почившего М.В. Ломоносова: "Великие творения его в области поэзии, красноречия, грамматики, отечественной истории, физики, математики и астрономии. Прославленный сочинениями своими, он избирается членом Шведской и Болонской академий".
Перечень Штелина можно не только дополнить, например, химией, металлургией, геологией, географией, а также физической химией и экономической географией, основанных, надлежит сказать, Ломоносовым, но ещё при этом подчеркнуть, что именно им была создана так остро необходимая тогда русская научная терминология, без которой немыслимо было развитие наук в России.
Научное наследие Ломоносова настолько огромно и многогранно, что ни само это наследие, ни сам учёный не поддаются привычным оценкам. Вот почему академик-языковед Я.К. Грот в 1865 году охарактеризовал его как "богатыря мысли и знания", которому мы обязаны образованием "русской письменной речи". Академик-математик В.А. Стеклов в 1921 году не скрывал своего изумления, "каким образом успевал один человек в одно и то же время совершать такую массу самой разнообразной работы" и "с какой глубиной почти пророческого дара проникал он в сущность каждого вопроса, который возникал в его всеобъемлющем уме".
С той же глубиной пророческого дара наш великий соотечественник проник и в сущность отечественной истории, потому как обладал широкими и глубокими познаниями как в её области, так и в области всемирной истории, в оригинале знал все известные на его время письменные источники и исследования западноевропейских учёных, имеющие отношение к прошлому славян и русских (а он прекрасно владел древнегреческим, латинским, немецким, французским и рядом славянских языков), умело использовал метод исторической критики и придерживался принципа историзма.
Всё сказанное, а вместе с ним и поразительная научная прозорливость Ломоносова привели его к выдающимся открытиям в исторической науке. Таким, как, например, заключение о равенстве народов перед историей, об отсутствии "чистых" народов и сложном их составе, о древности славян, о скифах и сарматах как древних обитателях России, о сложном этническом составе скифов, о складывании русской народности на полиэтничной основе, об участии славян в Великом переселении народов и падении Западно-Римской империи, о пребывании руси (народа, давшего название древнерусскому государству) в Восточной Европе вне связи с призванием варяго-русских князей в 862 г., о родстве венгров и чуди (в чём сами венгры, стоит заметить, убедились только столетие спустя), о высоком уровне развития русской культуры, о ненадёжности "иностранных писателей" при изучении истории России, и многие другие.
За этими открытиями стоит многолетняя вдумчивая работа Ломоносова с большим числом разнообразных источников, и в первую очередь отечественных.
К целенаправленному изучению источников Ломоносов приступил в период обучения в 1731-1735 гг. в Славяно-греко-латинской академии, где, по его воспоминаниям, "в свободное от учения время сидел[?] в семинарской библиотеке и не мог начитаться". В те же годы он заинтересовался одной из главных проблем нашей истории - варяго-русской. Осенью 1734 г., когда Ломоносов находился в Киеве и упражнялся "в чтении древних летописцев и других книг, написанных на словенском, греческом и латинском языках", его пристальное внимание привлекло в рукописи Киево-Печерского патерика сообщение о Варяжской пещере. Со временем интерес исследователя к варягам будет только возрастать. Подтверждением тому служит покупка им в феврале 1740 г. во Фрейберге "Истории о великом княжестве Московском" шведа П. Петрея, вышедшей в 1614-1615 гг. в Швеции и в 1620 г. в Германии. И была она куплена из-за слов её автора, впервые прозвучавших в истории: "От того кажется ближе к правде, что варяги вышли из Швеции". А эти слова, по оценке немецкого историка Г. Эверса, "простодушного пустомели Петрея", положили начало норманской теории, к середине XVIII в. уже приобретшей в Европе значительное число адептов.
Вернувшись из Германии на родину, Ломоносов с головой уходит в проблемы химии и физики. Но при этом он активно занимается изучением русской истории. И знаменитая дискуссия 1749-1750 гг., инициированная речью Г.Ф. Миллера "Происхождение народа и имени российского", с которой он должен был выступить на торжественном собрании Академии наук, показала высокий уровень знания и понимания начальной истории Руси Ломоносовым. Категорически не приняв речь Миллера (именуемую ещё "диссертацией"), учёный констатировал, что она, поставленная на "зыблющихся основаниях", "весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась".
Такой отзыв часто интерпретируется в связи с поверхностным знакомством с материалами дискуссии и самой её темой весьма неверно. Хотя правоту Ломоносова в оценке сочинения Миллера подтверждают заключения академиков немцев И.Э. Фишера и Ф.Г. Штрубе де Пирмонта, одновременно с Ломоносовым также категорично отказавшихся видеть в нём научный труд и возражавших на каждую страницу доклада. Так, Штрубе де Пирмонт пришёл к выводу, который буквально совпадает с заключением Ломоносова, что, "по моему мнению, Академия справедливую причину имеет сомневаться, пристойно ли чести её помянутую диссертацию публично читать и напечатавши в народ издать". В полном согласии с Ломоносовым говорили много лет спустя А.Л. Шлецер и А.А. Куник. И эти два немецких историка, два наиболее ярких представителя норманской теории, очень много сделавших для её упрочения в науке и общественном сознании России и Западной Европы, также весьма резко отметили научную несостоятельность речи Миллера: первый охарактеризовал многие положения диссертации как "глупости" и "глупые выдумки", а второй коротко назвал её "препустой".