Другое дело, что в наш политкорректный век, может быть, не стоит прямо называть отечественных "грантоедов" иностранными агентами. Можно придумать нейтральное определение, например, "иностранный представитель". Главное, чтобы контроль за направлениями расходования финансовых средств был не менее прозрачным, чем у американцев.
Занятно наблюдать за реакцией наших поклонников западных порядков на принятие законов, подобных тем, что давно работают в США и Западной Европе и способствуют достижению стабильности общественных отношений. Речь идёт и о поправках в закон о массовых мероприятиях, и о принимаемом законе о некоммерческих организациях. Ярые западники вдруг сразу становятся сторонниками особого пути для России, заявляя, что законы, успешно работающие там, для нас никак не годятся и будут вредить российской демократии.
От них ничем не отличаются украинские оппозиционеры, которые двумя руками за европейский выбор вообще, но, например, против принятия закона о языках, который, по своей сути, является калькой Европейской языковой конвенции. Тамошние правоборцы говорят, что языковые принципы конвенции для самобытной Украины "нияк" не подходят.
Может быть, правы аналитики, считающие, что этот закон ничего не изменит? Мол, противники "грантоедов" и так давно считают, что они "пятая колонна" Запада, а их поклонников этот факт совершенно не смущает. Но, судя по беспрецедентно жёсткой реакции госпожи Алексеевой, которая грозит всем депутатам, которые проголосуют за этот закон, включением в "список Магнитского", ей и её сподвижникам подпадать под реальный контроль за тем, куда реально направляются полученные от зарубежных спонсоров средства, очень не хочется. Значит, закон стоит принимать.
А какой статус у правительства?
Юрий БОЛДЫРЕВ, политолог:
- Вправе ли суверенное государство публично фиксировать, кто в нём, какие организации и публичные фигуры зависимы от внешних сил, получают зарубежное финансирование? Разумеется. Это не только право, но и обязанность государства, стоящего на страже интересов граждан. Ведь эти интересы не всегда совпадают с интересами внешних сил, иностранных государств и зарубежных фондов и корпораций. Но[?]
Первое: силы формально внешние - не единственные мощные и даже господствующие у нас, чьи интересы не совпадают с государственными интересами. Разумеется, исходя из понимания, что государственные интересы - это интересы большинства граждан.
Второе: соответственно, источник финансирования не является у нас критерием, позволяющим определить, служит ли организация нашим национальным интересам или же интересам иным, вплоть до противоположных нашим. И не потому, что за рубежом - сплошь наши доброжелатели. Напротив - у нас самих не только из корпоративных или не вполне внятных источников, но даже напрямую из государственных бюджетов финансируются проекты, программы и действия, с моей точки зрения, недвусмысленно антинациональной направленности. Одно только финансирование на протяжении почти двух десятилетий переговоров по присоединению к ВТО чего стоит[?]
Аналогично: можно ли утверждать, что разработчики "Концепции 2020" (финансирование внутреннее) были ориентированы на приоритет интересов национального развития, а не на "встраивание" России в систему международных торгово-экономических отношений на тех условиях, на которых нас туда берут? То есть на условиях "бедного родственника" - вечно униженного просителя? А "реформирование" Вооружённых сил - за сугубо бюджетный счёт? А недвусмысленная поддержка за счёт нашего гос[?]оборонзаказа французского судостроения - закупка "мистралек"?
Или про фундаментальные дефекты нынешнего ЕГЭ все уже вроде всё знают. Но элементарный пакет, в котором лежат работы выпускников, видели? Что на нём написано? "Секьюрпак". Нужны ли комментарии? То есть ситуация на деле такова, что впору спросить: а осталось ли что-то подлинно национально ориентированное, а не буквально вредительское, что всё ещё финансируется из нашего бюджета?