Андрей ДОБРЫНИН , поэт
1. Руководство надо менять хотя бы потому, что «рядовые члены» – я, например, – понятия не имеют, чем руководство занимается. Этого я и жду от съезда. Я жду от него также, что будет жёсткий регламент. Голосование за отстранение руководства должно предшествовать всему остальному, чтобы руководство не могло уже воздействовать на ситуацию и превратить всё в говорильню. Отчёт о проделанной работе пусть представят в рабочем порядке – и так понятно, что работа неудовлетворительна, а детали интересны, скорее, для полиции. Я жду от съезда, что в руководство будут избраны люди, во-первых, подлинно талантливые и, во-вторых, экономически и издательски подкованные, конкретно мыслящие, способные видеть как творческие, так и экономические проблемы. Найти людей, совмещающих в себе то и другое, – задача съезда.
2. Совершенно необходимо наладить оперативное информирование всех членов союза о его деятельности. Установить регламент созыва съездов (не реже раза в год). Такой вкратце мне видится реформа союза.
Кирилл АНКУДИНОВ, критик, МАЙКОП (Республика Адыгея)
1. От съезда я жду одного из двух возможных вариантов: либо всё останется, как было, либо произойдут какие-то верховые номенклатурные перемещения. И одно, и другое никак не повлияет на мою жизнь и тем более никак не повлияет на мою творческую деятельность и на мои воззрения. На мой взгляд, проблемы Союза писателей не существует вообще. Есть реальная проблема имущества бывшего Союза писателей СССР и смежная с ней реальная проблема имущества Литфонда бывшего СП СССР. Как её решить, я не знаю. Я не могу давать советы на сей счёт, поскольку не компетентен в этой области.
2. Самым разумным решением я бы счёл появление профсоюза литературных работников – по модели профсоюза докеров, профсоюза учителей и т.д. при условии, что профсоюз будет предназначен исключительно для защиты прав литературных работников и не станет претендовать на ресурсы бывшего СП СССР. Но я понимаю, что это – утопия. Моё отношение к имущественному аспекту вопроса таково: пятнадцать человек на сундук мертвеца, йо-хо-хо и старая дача, грызись – и дьявол доведёт тебя до конца, йо-хо-хо, и Литфонд в придачу...
Сергей БЕЛЯКОВ, критик, заместитель главного редактора журнала «Урал», ЕКАТЕРИНБУРГ
1. А разве будет съезд? Впервые слышу.
2. Изменить что-либо? Сомневаюсь. Сталин и Горький создавали Союз писателей в совершенно другой стране. Сейчас это реликт минувшей эпохи. Я в этой организации уже лет шесть или семь, но так и не могу понять, чем Союз писателей занимается. Одно время я честно ходил на собрания нашего отделения СП (из уважения к нескольким хорошим людям, меня в этот союз и пригласившим). Теперь и это в прошлом – времени жаль.
Сергей АЛЕКСЕЕВ, прозаик
1. За последние лет 15 о съездах и пленумах Союза писателей ничего не слышал. О грядущем, разумеется, тоже узнал случайно. И это не мы самоустранились от жизни союза, а его руководство на Комсомольском, 13, давным-давно превратилось в закрытый клуб, обслуживающий интересы неких приближённых и далёких от русской литературы лиц, текущие духовные дела патриархии и свои собственные. Это не мы утратили потребность в существовании профессионального общественного объединения – это союзу стали не нужны писатели, свои региональные отделения, издатели, да и книги тоже. Мы искусились не на талант руководителя союза, каковым был Юрий Бондарев, а на политическую фигуру Ганичева – и ошиблись. Творческой организацией способен руководить только исключительно творческий человек, и никто иной. Творчество не терпит менеджмента. Вокруг союза и его председателя закружились бесталанные конъюнктурные личности, которых больше интересовала собственность, нежели литература. Валерий Николаевич лихорадочно искал себе применения на общественном поприще, но это уже было жалкое зрелище, ибо понятия «художник» и «политик» по первому плану не подменяются. Равнозначна только их глубинная суть, когда произведение искусства может стать идеологией – или наоборот.