Александр КОВАЛЁВ, поэт, публицист
1. Жду если не решения проблем, то как минимум открытого, принципиального разговора о судьбе союза и его участии в жизни страны. Но, боюсь, что даже этот минимум сегодня невозможен.
Поясню на примере избрания делегатов съезда от Санкт-Петербургской писательской организации. Перед общим собранием на правлении нашего отделения в бурной дискуссии были названы кандидатуры делегатов, которые в порядке рейтингового поимённого голосования на общем собрании (так постановило правление) должны были составить питерскую делегацию. В числе кандидатов оказалась и моя скромная персона, не слишком любимая руководством по причине излишней самостоятельности и независимости суждений. К сожалению, по болезни я не смог присутствовать на собрании, а когда вышел из больницы, без особого удивления узнал, что, вопреки решению правления, его председатель Б. Орлов провёл голосование не персонально, а списком. Причём список этот он разделил на две части. В первой, как вы догадываетесь, были собраны проверенные «бойцы», так называемые действительные кандидаты, а во второй, в которой оказалась и моя фамилия, так называемые запасные – вдруг кто из первого списка занеможет. Вот такой «копперфилд» от председателя.
Думаю, нет нужды объяснять, что список проверенных «бойцов» составили люди, которые в награду за (как бы помягче) покладистость десятилетиями представляют питерцев на всех писательских форумах, и, полагаю, что это устоявшаяся практика не в одной только питерской организации.
Очевидно, что этому съезду не нужны независимые, думающие делегаты. Вдруг не то скажут, да ещё не так проголосуют. С проверенными «бойцами» надёжнее. Так о каком открытом и принципиальном разговоре речь?
2. Расхожая сегодня фраза «вызовы времени», увы, не пустой звук. К сожалению, руководство союза (читай, Литфонда, о чём не раз писала «ЛГ») сумело «достойно» ответить на «вызовы» только в одной, самой порочной части, коммерческой. В том же, что касается сущности писательского дела – образования, воспитания, гуманитарного и культурного развития общества, – то здесь провал последних лет просто катастрофичен. Мне представляется, что на путях исправления этой ситуации, причём всеми доступными средствами – издательскими, представительскими, законодательными, и надо искать формы реформирования союза.
Как пример навскидку. Сумели же музыканты законодательно остановить «фанеру», а чем «дашковско-донцовские» ПИПы лучше? Или реформа РАН, о которой сегодня столько споров. Может, и вправду дело физиков – «расщеплять ядро», а лириков – писать? А вот хозяйством и тех и других от греха и соблазна подальше, заняться профессионалам из госструктур. А взамен – пусть небольшая, но достойная рента, на которую и акцию в защиту языка провести, и писателей в нужде поддержать можно. Думать надо, хорошо думать.
Не хватает, если образно, «свежей крови», ротации руководящих органов, омоложения, прихода умных, современных, талантливых писателей и неравнодушных, порядочных граждан своей страны. Наверное, далеко не всё в исправлении ситуации зависит от нас, писателей, но уже эти простые, первые шаги могли бы стать дорогой к постепенному выздоровлению.
Мария СЕМЁНОВА, прозаик, историк
1. Я о съезде союза ничего не слышала. Если говорить о возможных переменах...
2. Сейчас СП (или конгломерат союзников, кто там разберёт) представляет собой, в общем, комплект тусовок по интересам, самыми противными из которых являются тусовки по национальному признаку. Графоманы-то, Господь с ними, они – зло куда меньшее... Лично мне хотелось бы видеть изменения, скажем так, в ПРОФсоюзную сторону. Чтобы, раз уж уважаемые коллеги признали меня литератором, достойным называться профессионалом, официальные инстанции не писали бы в соответствующей графе документа: «неработающая». Ну и поддержки по бытовым вопросам, которую может оказывать толковый профсоюз, хотелось бы хоть иногда.