– «Слуга двух господ» благополучно существует только в комедии Карло Гольдони, да и там без тумаков не обходится. В реальной жизни всё сложнее. Одно дело – быть гражданином двух союзных государств, например России и Белоруссии, и совсем другое – иметь гражданство стран, непримиримо соперничающих между собой. Волей-неволей в одном из них можешь примкнуть к «пятой колонне».
Отменять сейчас право на двойное гражданство, что гарантируется Конституцией, не нужно, но государство должно хотя бы точно знать, где ещё «расквартированы» его граждане. Поэтому сама концепция законопроекта – однозначно верная, документ своевременный. Тем не менее фракция «Справедливая Россия» в первом чтении за него не голосовала. На наш взгляд, авторы законопроекта, видимо, «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Потенциально могут нанести серьёзный вред интересам государства имеющие двойное гражданство чиновники, депутаты, сотрудники силовых структур, прокуратуры, судов, но, к счастью, иметь двойное гражданство им и сейчас запрещено. Другое дело – политические лидеры, банкиры, руководители НКО, СМИ. Для этих категорий, нередко скрывающих второе гражданство, и нужно вводить уголовную ответственность, и, я думаю, более серьёзную, чем предложено, – что такое для банкира штраф в 200 тысяч рублей?!
В нынешнем виде законопроект стрижёт всех под одну гребёнку. В случае его принятия пострадает немало рядовых граждан, давно уехавших за границу на заработки, их дети, которые с рождения станут чуть ли не уголовными преступниками. А, скажем, десятки тысяч жителей Крыма просто физически не успеют выполнить требования нового закона в предусмотренные в нём сроки. Есть и другие подводные камни.
Поэтому наша фракция предложит серьёзные поправки, и в зависимости от того, поддержат ли их, определит окончательное отношение к законопроекту.
Теги: миграция , гражданство
Если друг оказался вдруг...
Происходящее на Украине обнажило не только истинный характер отношения к России "партнёров на Западе", но и реальное качество «дружбы» с нами государств постсоветского пространства. Основания для серьёзного разговора на эту тему созрели давно, но именно украинский кризис, уверен, послужит тем рубежом, после которого политика, обеспечившая нам в критический момент поддержку только Белоруссии и Армении, будет приведена в соответствие с интересами страны. Должна быть приведена.
Общий вывод неутешителен: Россия пока не нашла себя в роли центра притяжения на пространстве бывшего СССР. Причин тому несколько.
Главная заключается в том, что именно мы позволили Ельцину и его команде окончательно развалить единую страну, а потом, получив б[?]льшую часть наследия бывшего СССР, это наследие либо разбазарили, либо отдали на откуп шельмователям всех сортов. К этому времени у нас уже не было ни динамичного народного хозяйства - непременного условия лидерства в интеграционном объединении, ни самостоятельной внешней политики, ни, что особенно важно, собственного цивилизационного проекта. Более того, практически во всём мы сами демонстрировали готовность следовать в фарватере Запада.
В этих обстоятельствах у наших соседей логично возник вопрос: зачем двигаться к «западным ценностям» под предводительством России? Не лучше ли согласиться с непосредственным лидерством США и ЕС? И значительная часть их элит, естественно, пошла по этому пути.
Включаясь в западные схемы мирового доминирования в качестве объектов глобализации, постсоветские элиты стран СНГ в большинстве случаев одновременно провозглашали противоположную по смыслу задачу «восстановления национальной самобытности». На деле же ни о какой содержательной национальной политике у них речи не шло – титульные нации лишь сосредоточились на подавлении других национальных общин. США и ЕС, в свою очередь, также сделали всё, чтобы проекты «национальных государств» приобрели радикальную, русофобскую и антироссийскую направленность. Так было удобнее сдерживать Россию и контролировать русских в бывших республиках.
Само собой, эти люди отказали России в поддержке в важный момент её противостояния Западу. Нам нужны другие элиты в соседних странах? Нужно было заниматься их формированием заблаговременно. Проблема, однако, в том, что и в самой России «политический класс» продемонстрировал явную неспособность соответствовать историческому вызову времени.
В отношениях с соседями мы пошли по самому простому и самому бесперспективному пути – занялись безусловным «улучшением отношений», вместо того чтобы твёрдо поставить на место руководителей Грузии, Украины, других стран СНГ, которые действовали в ущерб российским интересам и одновременно хотели сохранить возможность жить за наш счёт. Но осадить противников России в соседних странах – это полдела, нужна была продуманная система поощрения тех сил, которые заинтересованы в политическом взаимодействии и экономической интеграции с Россией. А её не было.