«Бильд» с восторженным благоговением пишет: «Для противников Путина Савченко стала героиней. Она называет Россию страной третьего мира, Путина – деспотом, а его аппарат – тоталитарным режимом. Она борется решительно, мужественно и бесстрашно». А вот слова Савченко, которые газета приводит как иллюстрацию цельности её натуры: «Кто раз понюхал порох, должен стать офицером». (Она уже нюхала порох в Ираке, воюя на стороне США.) Ещё «Бильд» негодует по поводу России, которая заклеймила батальон «Айдар» определением «фашистский».
Любопытны комментарии в германских соцсетях. Там интересуются: кто понесёт наказание за людей, сожжённых в Одессе и десять тысяч убитых мирных жителей в Донбассе? Всё-таки в Германии многие задаются теми же вопросами, что и большинство россиян…
Процесс над Караджичем (и по характеру, и по способу освещения в СМИ) был затеян как будто специально, чтобы показать, что такое «двойные стандарты». Гаагский трибунал вынес приговор человеку, вина которого, по существу, не была доказана. Однако эта история оказалась воспринята европейскими медиа без какой-либо критики в адрес Гаагского трибунала.
В репортажах с процесса над Караджичем злорадно-агрессивный тон немецких СМИ уже и не удивляет. Главный метод манипуляции – бесконечные описания издевательств сербов над боснийцами и хорватами. Выступление Караджича, где он называет себя мирным человеком, который не хотел этой войны, журналист Мартин Дурм представляет издевательством над родственниками убитых в Сребренице и Сараево. О родственниках погибших в Донбассе немецкие СМИ как-то не беспокоятся…
При этом, если исходить из текста приговора, вина Караджича не в том, что он совершил преступление или отдал приказ преступление совершать, а в том, что не предотвратил его. Мейнстрим-медиа возмущены поведением Караджича, который не только не признал вины, но ещё и осмелился в чём-то обвинить боснийцев и хорватов. Немецкие СМИ единодушны в обличительном угаре: действия Караджича превосходят по жестокости преступления нацистов. Западное общество, обычно декларирующее гуманистические принципы, в случае с Караджичем явно рассчитывало на высшую меру – пожизненное заключение. Вердикт «40 лет тюрьмы» был встречен с разочарованием.
Где же правозащитники, блюстители «прав человека»? Почему только российский МИД выступил с критикой приговора? Почему только сербы вышли на улицы в знак солидарности с Караджичем? Западные журналисты назвали 5000 участников этой акции радикалами и ультранационалистами. И обнадёжили: процессы над сербами в Гааге будут продолжены.
Кроме двойных стандартов, характерных для дня сегодняшнего, можно говорить и о другой несправедливости – исторического масштаба. Известны случаи, когда руководящие посты в системе германской власти (ещё со времён канцлера Аденауэра) занимали нацисты. Скомпрометированными по этой линии были самые высокие чиновники во властных структурах – кто-то служил в СС, кто-то был членом НСРПГ. Почему же этих людей не приговорили к пожизненному заключению и даже допустили к управлению страной? Впрочем, это вопрос риторического свойства на ту же самую тему «двойных стандартов».
Хватит играть в поддавки
Хватит играть в поддавки
Колумнисты ЛГ / Очевидец
Болдырев Юрий
Теги: Сирия , ЮКОС , политика
Важнейшие события месяца – вывод наших сил из Сирии и возврат властей к вопросу о незаконности кредитно-залоговых аукционов (пока лишь ЮКОСа).
По первому вопросу: нам хотелось бы, чтобы воцарился мир. Надеемся. Есть сомнения. Но будем наблюдать.
По второму вопросу: уже не один год подчёркиваю, что нет другого способа защитить интересы России в вопросе о 50 млрд. долларов, взыскиваемых с России по решению Гаагского третейского суда (во Франции уже арестовывается наше госимущество) в пользу бандитов и скупщиков краденого (моя оценка «акционеров ЮКОСа»), кроме как:
– во-первых, вернуться к вопросу об изначальной притворности «кредитно-залоговых аукционов» – с приобщением отчётов Счётной палаты ещё 1996–1997 гг.;
– во-вторых, Конституционному суду установить невозможность распространять на Россию юрисдикцию внешних судов по не ратифицированным Парламентом международным договорам (не путать с принятым КС решением по постановлениям ЕСПЧ – это касается интересов на порядок меньших) и вообще иначе, нежели по закону (то есть согласия правительства и его участия в отборе судей недостаточно).