Райкин рассуждал «о цеховой солидарности», предлагал не делать вид, что «власть – это единственный носитель нравственности и морали». Трудно сказать, о какой именно нравственности и морали говорил режиссёр, ведь в его спектаклях нравственность представлена в крайне причудливой форме модных нынче перверсий.
И всё же странно, где наша культурная элита, почему она безмолвствует до сих пор? Хотя, с другой стороны, а существует ли таковая? Кто-то и Людмилу Улицкую к элите относит, но мне трудно согласиться с такими представлениями. А чего нового и умного можно ожидать от считающегося элитарным режиссёра Андрея Звягинцева, глядящего на Россию сквозь призму своего «Левиафана»? Или Марка Розовского, жалующегося на «близорукость государственной политики»? Поддержал руководителя «Сатирикона» и Олег Табаков, у которого своих скандалов больше, чем на Тушинском рынке… А остальные где, с альтернативным мнением? Помалкивают в ожидании, когда придёт известный барин из-за бугра и рассудит?
К счастью, появился, но не барин, а представитель той самой общественности – Александр Залдостанов, который ответил руководителю «Сатирикона», саркастически назвавшему активистов общественных организаций «группкой оскорблённых». «Дьявол всегда соблазняет свободой! – заявил Залдостанов. – А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты». Пожалуй, лучше и не скажешь! И я не понимаю, за что ему нужно извиняться. Вот Журавский, замминистра культуры, бросился на амбразуру с оправданиями и извинениями. Но за что оправдываться? За то, что господа элитарные режиссёры не способны собрать зрителей на свои спектакли и создать своим творчеством хоть что-нибудь ценное, а только тянут из государства деньги? Но ведь сфера культуры не для них одних существует, но ещё и для народа. А у нас народ вынужден своими налогами оплачивать культурные потуги разных «великих деятелей»…
При этом наш элитарный просветитель получил в 90-е от власть имущих жирный кусок земли, где было построено нечто питейно-развлекательное. Всякий побывавший там непременно задаётся вопросом: а где же здесь культура? А её, родимой, как не было, так и нет…
Владимир Сергеев, Московская область
Фотоглас № 49
Фотоглас № 49
Фотоглас / События и мнения
Фото: Федор ЕВГЕНЬЕВ
К 250-летию Н.М. Карамзина приурочена выставка «История Государства российского в лицах» в музее-центре «Преображение» им. Н.А. Островского. Место проведения выбрано неслучайно. В этом доме, салоне Зинаиды Волконской, Карамзин читал свои произведения. Здесь бывали Пушкин, Одоевский, Мицкевич, Тургенев... Наш снимок сделан в залах выставки во время репетиции Государственного академического русского народного ансамбля «Россия» имени Л.Г. Зыкиной. Руководитель художественного проекта «Портрет российской словесности» – художник Маргарита Сюрина.
Карамзин. Актуализация классика
Карамзин. Актуализация классика
Политика / Настоящее прошлое / Юбилей
Раиса Арефьева. Портрет Николая Карамзина. 2016 год
Теги: Николай Карамзин
250-летие выдающегося историка – повод поговорить о дне сегодняшнем
Юбилейные чествования, как правило, явление пафосное. Тосты, цветы к памятнику, выпуск академического издания. Всё это, безусловно, необходимо, однако может отпугнуть публику от фигуры юбиляра. В случае с 250-летием Карамзина такая опасность тоже есть. Между тем труды и судьба Николая Михайловича до сих пор вызывают жаркие споры, о чём и свидетельствует предлагаемая подборка суждений. А значит, речь идёт о человеке выдающемся, а может, и гениальном.
В наш сумрак роковой
Карамзина в нынешний его юбилей, похоже, больше чествуют не как историка, а как политического мыслителя, основоположника русского консерватизма, автора «Записки о Древней и Новой России». И это неудивительно, в данном качестве его фигура почти идеально соответствует канонам официальной пропаганды последних лет.
Антиреформистский пафос позднего Карамзина («Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой») – весьма респектабельное прикрытие для кричащего отсутствия хоть какой-нибудь внятной стратегии развития РФ. Однако, при всём уважении к Карамзину-идеологу (упомянутая «Записка» – несомненный шедевр отечественной политической прозы), нельзя не заметить, что практическая реализация его рецептов (а Николай Михайлович в том числе выступал против отмены крепостного права и ограничения самодержавия) привела только к накоплению и обострению нерешённых насущных проблем русской жизни, к потере исторического времени для их наименее болезненного решения. Ставка русского консерватизма на преображение общественной жизни не через структурные социально-политические реформы, а через нравственное перевоспитание людей (и впервые эту идеологему сформулировал именно наш юбиляр: «не формы, а люди важны») оказалась утопией, которую, казалось бы, навеки похоронил бесславный конец романовской монархии. Ныне её усердно воскрешают, но, думаю, что лишь для очень скорых новых похорон.