Логика и рост научного знания.

зуется ли он низшими или высшими животными, шим-

потерей. В большинстве областей мы даже не знаем, панзе или учеными. Меня интересует не столько теория

как оценить происшедшее изменение.

научного познания, сколько теория познания вообще.

В области же науки у нас есть критерий прогресса:Однако изучение роста научного знания является, я ду-

даже до того как теория подвергнется эмпирической

маю, наиболее плодотворным способом изучения роста

проверке, мы способны сказать, будет ли теория — при

знания вообще, так как рост научного знания можно

условии, что она выдержит определенные специфические

считать ростом обычного человеческого знания, выра-

проверки, — совершенствованием других принятых нами

женного в ясной и отчетливой форме(на что я указал в

теорий. В этом состоит мой первый тезис.

1958 году в предисловии к «Логике научного исследо-

Иными словами, я утверждаю, что мы знаем,какой

вания» [31]).

следует быть хорошей научной теории, и — даже до ее

Однако не существует ли опасность, что наша по-

проверки — нам известно, какого рода теория будет еще

требность в прогрессе останется неудовлетворенной и

лучше при условии, что она выдержит определенные

рост научного знания прекратится? В частности, не су-

решающие проверки. Это и есть то (метанаучное) зна-

ществует ли опасность, что развитие науки закончится

ние, которое дает нам возможность говорить о прогрес-

вследствие того, что она выполнит свою задачу? Едва

се в науке и о рациональном выборе теорий.

326

327

II

бых двух высказываний аи b— ab— всегда больше или

Таким образом, мой первый тезис состоит в том, что

по крайней мере равно содержанию любой из ее частей.

даже до того, как теория будет проверена, мы можем

Пусть α — высказывание «В пятницу будет дождь», знать, что она будет лучше некоторой другой теории, Ъ— высказывание «В субботу будет хорошая погода» и

ab— высказывание «В пятницу будет дождь, и в суббо-

есливыдержит определенные проверки.

Из первого тезиса вытекает, что у нас есть критерий

ту будет хорошая погода». Очевидно, что информатив-

относительной

ное содержание последнего высказывания — конъюнк-

приемлемости,или потенциальнойпрог-

рессивности, который можно применить к теории даже

ции ab—: будет превосходить как содержание а,так и

до того, как мы узнаем с помощью некоторых решаю-

содержание Ь.Также очевидно, что вероятность ab(или, щих проверок, оказалась ли она действительноудовлет-

что то же самое, вероятность истинности ab)будет

меньше вероятности каждого из его компонентов.

ворительной.

Записывая «содержание утверждения а»как Ci (а)и

Этот критерий относительной потенциальной прием-

лемости (который я сформулировал несколько лет на-

«содержание конъюнкции аи Ь» как. Ct(ab),мы полу-

чаем:

зад1 и который позволяет нам. классифицировать теории

по степени их относительной потенциальной приемлемо-

(1) Ci(α) < Ci (ab)> Ct (b).

сти) является чрезвычайно простым и интуитивно ясным.

Он отдает предпочтение той теории, которая сообщает

Закон (1) отличается от соответствующего закона ис-

нам больше, то есть содержит большее количество эм-

числения вероятностей

пирической информации, или обладает большим содер-

(2) ρ(α)> ρ(β6)< ρ (Ь) жанием;которая является логически более строгой; ко-

торая обладает большей объяснительной и предсказа-

тем, что в нем знаки неравенства обращены в противо-

тельной силой; которая, следовательно, может быть

положную сторону. Взятые вместе, эти два закона уста-

более строго проверенапосредством сравнения предска-

навливают, что с возрастанием содержания уменьшает-

занных фактов с наблюдениями. Короче говоря, интере-

ся вероятность и, наоборот; другими словами, что со-

сную, смелую и высокоинформативную теорию мы пред-

держание возрастает вместе с ростом невероятности.

(Это утверждение находится, конечно, в полном соот-

почитаем тривиальной теории.

Все эти свойства, наличия которых мы требуем у

ветствии с общей идеей о том, что логическое coßep-

теории, равнозначны, как можно показать, одному — бо-

жаниевысказывания представляет собой класс всех тех

лее высокой степени эмпирического содержаниятеории

высказываний, которые логически следуют из него.По-

или ее проверяемости.

этому можно сказать, что высказывание аявляется ло-

гически более строгим, чем высказывание Ь,если его

содержание больше, чем содержание высказывания Ъ,

: " ' " in

то есть если оно влечет больше следствий.) Этот тривиальный факт имеет следующее неизбежное

Мое исследование содержаниятеории (или любого

следствие: если рост знания означает, что мы переходим

высказывания) опирается на ту простую и очевидную

к теориям с возрастающим содержанием, то он должен

идею, что информативное содержание конъюнкциилю-

также означать, что мы переходим к теориям с умень-

шающейся вероятностью (в смысле исчисления вероят-

1 Обсуждение вопросов степени проверяемости, эмпирического

ностей). Таким образом, если нашей целью является

содержания, подкрепляемосги и подкрепления см. в [31, разд. 31—46, прогресс, или рост знания, то высокая вероятность (в

82—85, прил. *1Х], где рассматривается также вопрос о степени

объяснительной силы теории и проведено сравнение теорий Эйнш-

смысле исчисления вероятностей) не может быть при

тейна и Ньютона в этом отношении [31, с. 401, прим. 7]. Далее я

этом нашей целью: эти две цели несовместимы.

иногда буду говорить о проверяемости и т. п. как о «критерии про-

Я получил этот тривиальный, хотя и чрезвычайно

гресса», не вдаваясь в подробности, рассмотренные в [31].

важный результат около тридцати лет назад и с тех

3Г-8

329

пор неоднократно говорил о нем. Однако предрассудок, правдоподобности, совершенно отличное от исчисления

заставляющий нас стремиться к высокой вероятности, вероятностей, с которым его, по-видимому, иногда сме-

столь прочно укоренился в сознании людей, что этот

шивают.)

тривиальный результат многие все еще считают «пара-

Для того чтобы избежать этих простых выводов, бы-

доксальным»2. Несмотря на существование этого прос-

ли предложены самые различные, более или менее изо-

того результата, мысль о том, что высокая степень ве-

щренные теории. Я надеюсь, мне удалось показать, что

роятности (в смысле исчисления вероятностей) должна

ни одна из них не достигла успеха. Важнее, однако, то, быть чем-то весьма желательным, представляется боль-

что они вовсе не являются необходимыми. 'Следует

шинству людей настолько очевидной, что они вовсе не

лишь понять, что то свойство, которое мы ценим в тео-

расположены оценить ее критически. Именно поэтому

риях и которое можно назвать «правдоподобностью» или

Брук-Уовелл предложил мне вообще не говорить в этом