«правдоподобием» (см. далее разд. XI), не есть вероят-
контексте о «вероятности» и опираться в своей аргумен-
ность в смысле исчисления вероятностейс его неизбеж-
тации только на «исчисление содержания» или «исчис-
ной теоремой (2).
ление относительного содержания». Другими словами, Подчеркнем, что стоящая перед нами проблема от-
он посоветовал мне не говорить, что наука стремится к
нюдь не является терминологической. Я не возражаю
невероятности, а просто сказать, что она стремится к
против того, что вы называете «вероятностью», и я не
максимальному содержанию. Я долго размышлял над
буду возражать, если вы назовете степени вероятности, этим предложением, однако пришел к выводу, что оно
для которых справедливо так называемое «исчисление
не поможет нам: если мы стремимся к прояснению су-
вероятностей», другим именем. Самому мне представ-
щества дела, то, по-видимому, неизбежно полное рас-
ляется, что термин «вероятность» удобнее всего сохра-
хождение с широко распространенным и глубоко уко-
нить для того, что удовлетворяет хорошо известным
ренившимся предрассудком о вероятности. Даже если
правилам исчисления вероятностей (которое построено
бы в основание своей теории я положил исчисление со-
Лапласом, Кейнсом, Джеффрисом и многими другими
держания или исчисление логической силы (что было
и для которого я предложил несколько различных фор-
бы нетрудно сделать), все-таки следовало бы объяснить, мальных систем аксиом). Если, и только если, мы при-
что исчисление вероятностей в его («логическом») при-
нимаем эту терминологию, то не может быть никаких
менении к суждениям или высказываниям есть не что
сомнений в том, что абсолютная вероятность некоторого
иное, как исчисление логической слабости или отсутст-
высказывания α есть просто степень его логической сла-
вия содержания у высказываний(абсолютной или
бости, или отсутствия информативного содержания,относительной логической слабости). Может быть, столь
а относительная вероятность высказывания апри дан-
полного расхождения можно было бы избежать, если
ном высказывании bесть степень относительной слабо-
бы люди не так доверчиво принимали ту мысль, что
сти, или относительного отсутствия новогоинформатив-
целью науки является высокая вероятность и что поэто-
ного содержания, в высказывании α при условии, что
му теория индукции должна объяснять, каким образом
мы уже обладаем информацией Ъ.
мы добиваемся высокой степени вероятности для наших
Таким образом, если в науке м,ы стремимся к высо-
теорий. (В этом случае необходимо отметить, что суще-
коинформативному содержанию, если рост знания озна-
ствует еще одно важное понятие, а именно «правдопо-
чает, что мы знаем больше, что мы знаем аи b,a не
добие» или «правдоподобность» и особое исчисление
только одно аи что содержание наших теорий возрас-
тает, то мы должны согласиться с тем, что в науке мы
стремим,ся к низкой вероятности (в смысле исчисления
2 См., например, [13, с. 332]. Между прочим, я не предлагаю ни -
вероятностей).
какого «критерия» для выбора научных гипотез: любой выбор — это
рискованная догадка. Более того, выбор теоретика сам является ги-
Из того, что низкая вероятность означает высокую
потезой, которая в лучшем случае заслуживает лишь последующего
вероятность фальсификации, следует, что высокая сте-
критического обсуждения(а не простого принятия).
пень фальсифицируемости, опровержимости или прове-
330
331
ряемости является одной из целей науки — точно такой
(полученного до построения этой проведенной и подкреп-
же целью, как и высокоинформативное содержание.
ленной теории). Многие другие важные открытия были
Итак, критерием потенциальной приемлемости явля-
сделаны в ходе проверок теорий, хотя они привели не к
ется проверяемость или невероятность: лишь теория в
подкреплению, а к опровержению соответствующих тео-
высокой степени проверяемая (невероятная), достойна
рий. Современным ярким примером такого открытия яв-
проверки, и она актуально (а не только потенциально) ляется опровержение четности. Классические-экспери-
приемлема, если она выдерживает строгие проверки, в
менты Лавуазье, показавшие, что количество воздуха
частности те, которые мы считаем решающими для этой
в закрытом сосуде уменьшается в результате горения
теории еще до того, как они были предприняты.
свечи или что вес железных опилок после прокаливания
Во многих случаях строгость проверок можно срав-
возрастает, хотя и не обосновали кислородной теории
нить объективно. Мы можем даже определить меру
горения, но проложили путь к опровержению теории
строгости проверок 1[32, приложения]. С помощью этого
флогистона.
же метода мы можем определить объяснительную силу
Эксперименты Лавуазье были тщательно продуманы.
и степень подкрепления теории (см., в частности, [31, Отметим, однако, что большая часть даже так называе-
прил. *1Х]).
мых «случайных открытий» имеет, в сущности, ту же
IV
самую логическую структуру. Эти так называемые «слу-
чайные открытия» являются, как правило, опроверже-
Применимость выдвинутого нами критерия к анали-
нием теорий, которых мы сознательно или бессознатель-
зу прогресса науки легко проиллюстрировать на приме-
но придерживаемся. Открытие происходит тогда, когда
рах из истории науки. Теории Кеплера и Галилея были
некоторые из наших ожиданий (опирающиеся на эти
объединены и заменены логически более строгой и луч-
теории) неожиданно не оправдываются. Так, свойство
ше проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом
ртути как катализатора было открыто, когда случайно
теории Френеля и Фарадея были заменены теорией
обнаружили, что в присутствии ртути неожиданно уве-
Максвелла. В свою очередь теории Ньютона и Максвел-
личивается скорость протекания некоторых химических
ла были объединены и заменены теорией Эйнштейна.
реакций. Вместе с тем открытия |Эрстеда, Рентгена, Бек-
В каждом из этих случаев прогресс состоял в переходе
кереля и Флеминга в действительности не были случай-
к более информативной и, следовательно, логически ме-
ными, хотя и включали случайные компоненты; каждый
нее вероятной теории — к теории, которая была более
из этих ученых искал эффект того рода, который он об-
строго проверяема благодаря тому, что делала предска-
наружил.
зания, опровержимые более легко в чисто логическом
.· Можно даже сказать, что некоторые открытия, та-
смысле.
кие, как открытие Колумбом Америки, подтверждают
Если проверка новых, смелых и невероятных пред-
одну теорию (сферичности Земли), опровергая в то же
сказаний теории не опровергает ее, то можно сказать, самое время другую (теорию относительно размеров
что она подкрепляется этими строгими проверками.
Земли и тем самым, ближайшего пути в Индию). Такие
В качестве примеров такой ситуации я могу напомнить
открытия являются случайными лишь в той степени, в
об открытиях Нептуна Галле и электромагнитных волн
которой они противоречат всем ожиданиям, и получены
Герцем, о наблюдениях солнечного затмения Эддингто-