не в результате сознательной проверки тех теорий, ко-
ном, об интерпретации максимумов Дэвиссона Эльзас-
торые были ими опровергнуты.
сером как обусловленных дифракцией волн де Бройля
и о наблюдении Пауэллом первых мезонов Юкавы.
V
Все эти открытия представляют собой подкрепле-
ния, явившиеся результатом строгих проверок — резуль-
Выдвижение на первый план изменения научного
татом предсказаний, которые были в высшей степени
знания, его роста и прогресса может в некоторой степе-
невероятными в свете имеющегося в то время знания
ни противоречить распространенному идеалу науки как
332
333
аксиоматизированной дедуктивно« системы. Этот идеал
ботка дедуктивной неконвенциональной системы обла-
доминирует в европейской эпистемологии, начиная с
дают значительно меньшей ценностью по сравнению с
платонизированной космологии Евклида (я думаю, что
задачей ее критики, проверки и критического сравнения
«Начала» Евклида предназначались именно для из-
ее с соперницами. Это критическое сравнение, хотя и
ложения космологии), находит выражение в космологии
включает, по-видимому, некоторые незначительные кон-
Ньютона и далее в системах Бошковича, Максвелла, венциональные и произвольные элементы, в основном
Эйнштейна, Бора, Шредингера и Дирака. Эта эпистемо-
является неконвенциональным благодаря наличию кри-
логия видит конечную задачу научной деятельности в
терия прогресса. Такое сравнение представляет собой
построении аксиоматизированной дедуктивной системы.
критическую процедуру, которая объединяет и рацио-
В противоположность этому я считаю, что восхи-
нальные, и эмпирические элементы науки. Оно дает те
щающие нас дедуктивные системы следует рассматри-
основания выбора, те опровержения и решения, которые
вать не как завершение научной деятельности, а как.
показывают, чему мы научились из наших ошибок и что
один из ее этапов3, как важный шаг на пути к более бо-
мы добавили к нашему научному знанию.
гатому и лучше проверяемому научному знанию.
Будучи связующими звеньями или переходными эта-
VI
пами научной деятельности, дедуктивные системы ока-
И все же нарисованная нами картина науки как дея-
зываются совершенно необходимыми, так как мы вы-
тельности, рациональность которой состоит в том, что
нуждены развивать наши теории именно в форме дедук-
мы учимся на наших ошибках, возможно, не вполне
тивных систем. Если мы требуем от наших теорий все
удовлетворительна. Все еще можно полагать, что наука
лучшей проверяемости, то оказывается неизбежным и
прогрессирует от теории к теории и что она представляет
требование их логической строгости и большого инфор-
собой последовательность улучшающихся дедуктивных
мативного содержания. Все множество следствий теории
•систем. Я же хочу предложить рассматривать науку как
должно быть получено дедуктивно; теорию, как прави-
прогрессирующую от одной проблемы к другой— от
ло, можно проверить лишь путем непосредственной про-
менее глубокой к более глубокой проблеме.
верки отдаленных ее следствий — таких следствий, ко-
Научная (объяснительная) теория является не чем
торые трудно усмотреть интуитивно.
иным, как попыткой решить некоторую научную пробле-
Подчеркнем, однако, что не это изумительное по фор-
му, то есть проблему, связанную с открытием некоторо-
ме дедуктивное развертывание системы делает теорию
го объяснения (ср. этот и следующие два абзаиа с [26.
рациональной или эмпирической, а то, что мы можем
разд. 28; 32, гл. 1. 16]).
критически проверить ее, то есть сделать ее предметом
Считается, что наши ожидания и наши теории исто-
опровержений, включающих проверки наблюдением, и
рически предшествуют нашим проблемам. Однако нау-
то, что в определенных случаях теория способна выдер-
ка начинает только с проблем.Проблемы, в частности, жать эту критику и эти проверки, причем такие провер-
возникают в тех случаях, когда мы разочаровываемся
ки, которых не смогли выдержать ее предшественницы, в наших ожиданиях или когда наши теории приводят
и даже еще более строгие. Рациональность науки со-
нас к трудностям и противоречиям. Противоречия же мо-
стоит в рациональном выборе новой теории, а не в де-
гут возникать либо в некоторой отдельной теории, либо
дуктивном, развитии теорий.
при столкновении двух различных теорий, либо в ре-
Следовательно, формализация и тщательная разра-
зультате столкновения теории с наблюдениями. Под-
черкнем, что только благодаря проблеме мы сознательно
принимаем теорию. Именно проблема заставляет нас
3 К понимани ю этого я пришел под влиянием Агасси, который
в 1956 году убедил меня, что стремление к законченным дедуктив-
учиться, развивать наше знание, экспериментировать и
ным системам представляет собой пережиток длительного господства
ньютоновских идей (и поэтому, могу я добавить, платоновской и ев-
наблюдать.
клидовой традиции). О более радикальных воззрениях Агасси см. да-
Таким образом, наука начинает с проблем, а не с
лее, прим. 13.
наблюдений, хотя наблюдения могут породить пробле-
334
335
му, если они являются неожиданными,то есть если они
Для того чтобы понять, почему ситуация казалась
приходят в столкновение с нашими ожиданиями или
столь безнадежной, достаточно вспомнить хотя бы один
теориями. Осознанной задачей, стоящей перед ученым, пример среди многих, а именно «Логико-философский
всегда является решение некоторой проблемы с по-
трактат» Витгенштейна с его удивительно наивной, об-
мощью построения теории, которая решает эту проблему
разной или проективной теорией истины. В «Трактате»
путем, например, объяснения неожиданных или ранее
предложение понимается как образ или проекция того
не объясненных наблюдений. Вместе с тем каждая ин-
факта, который оно описывает; факт и предложение
тересная новая теория порождает новые проблемы·—
имеют одну и ту же структуру (или «форму»). Отноше-
проблемы согласования ее с имеющимися теориями, ние между предложением и фактом у Витгенштейна ана-
проблемы, связанные с проведением новых и ранее не
логично отношению между звуком, и его граммофонной
мыслимых проверок наблюдением. И ее плодотворность
записью, которая действительно представляет собой об-
оценивается главным образом по тем новым проблемам, раз или проекцию звука и обладает такими же струк-
которые она порождает.
турными свойствами (см. [41, утверждение 4.0141, а так-
Итак, мы можем сказать, что наиболее весомый
же 2.161; 2J7; 2.223; 3.11]).
вклад в рост научного знания, который может сделать
Другая бесплодная попытка объяснить это соответ-
теория, состоит из новых, порождаемых ею проблем.
ствие восходит к Шлику, который сначала дал удиви-
Именно поэтому мы понимаем науку и рост знания как
тельно ясную и поистине сокрушительную критику раз-
то, что всегда начинается с проблем и всегда конча-
личных теорий соответствия, включая и образную, или
ется проблемами >— проблемами возрастающей глуби-
проективную, теорию истины (см. его замечательную·
ны— t ихарактеризуется растущей способностью к вы-
работу [37, с. 56—57]), но затем сам в свою очередь
движению новых проблем.
построил еще одну такую теорию, которая была не луч-