объективной теории они не только не противоречивы, но, теории оказываются субъективистскими в том смысле, несомненно, истинны.
что все они исходят из принципиально субъективистской
Другое утверждение, которое объективная теория
точки зрения, которая истолковывает знание только как
истины как соответствия фактам сочла бы совершенно
'Особого рода ментальное, духовное состояние, как неко-
естественным, таково: даже тогда, когда мы наталкива-
торую диспозицию или как особый вид веры,характе-
емся на истинную теорию, мы, как правило, можем
ризующийся, например, своей историей или своим отно-
только догадываться об этом и для нас может оказать-
.шением к другим видам веры.
ся невозможным узнать, что это и есть истинная теория.
Если мы исходим из нашего субъективного ощуще-
Утверждение, аналогичное только что приведенному, ния веры и рассматриваем знание как особый вид веры, по-видимому, впервые было высказано Ксенофаном (см.
то мы действительно можем считать истину, то есть ис-
[32, с. 26 и 152]), жившим 2500 лет назад, что свиде-
•тинное знание, некоторым более специальным видом ве-
тельствует о том, что объективная теория истины дей-
ры— обоснованной, или оправданной, веры. Это озна-
ствительно очень стара— она появилась еще до Аристо-
чает, что должен существовать некоторый более или ме-
теля, который ее придерживался. Однако лишь работа
нее эффективный — пусть даже частный — критерий хо-
Тарского устранила подозрение относительно того, что
рошей обоснованности, определенный отличительный
объективная теория истины как соответствия фактам
^признак, который помог бы нам отделить ощущение хо-
является либо противоречивой (вследствие парадоксов
рошо обоснованной веры от иных восприятий веры.
типа «лжец»), либо пустой (как предполагал Рамсей),
.Можно показать, что все субъективистские теории исти-
либо бессодержательной, либо в лучшем случае излиш-
ны стремятся сформулировать такой критерий: они пы-
ней в том смысле, что мы можем обойтись без нее (как
таются определять истину на основе происхождения или
когда-то считал я сам).
источника нашей веры (см. [32, введение]), на основе
В своей теории научного прогресса я, возможно, до
наших операций верификации, посредством некоторого
некоторой степени могу действительно обойтись без нее.
множества правил принятия веры либо просто через
Однако благодаря Тарскому я не вижу больше никаких
особенности наших субъективных убеждений. Все они в
причин избегать ее. Если же мы хотим пролить свет на
той или иной степени утверждают, что истина есть то, различие между чистой и прикладной наукой, между
что можно признавать или во что можно верить благо-
поисками знания и поисками полезных или эффективных
даря определенным правилам или критериям, относя-
инструментов, то мы не можем обойтись без этой тео-
щимся к происхождению или источнику нашего знания, рии. Это различие как раз и состоит в том, что в своих
к его надежности или устойчивости, к его биологической
поисках знания мы стремимся найти истинные теории
полезности, к силе убежденности или к неспособности
или по крайней мере такие теории, которые ближе к ис-
мыслить иначе.
тине, чем другие теории, иначе говоря, которые лучше
Объективная теория истины приводит к совершенно
соответствуют фактам, в то время как в поисках эффек-
иной позиции. Это можно видеть, в частности, из того, тивных инструментов мы во многих случаях используем
что она позволяет нам высказывать утверждения, по-
теории, ложность которых известна (см. анализ «второй
добные следующему: некоторая теория может быть ис-
точки зрения» («инструментализма») ранее, в гл. 3).
тинной, даже если никто не верит в нее и даже если
Одно из важных преимуществ теории объективной, нет причин для ее признания или для веры в то, что она
Или абсолютной, истины состоит в том, что она позво-
шстинна; другая же теория может быть ложной, хотя
ляет нам сказать (вместе с Ксенофаном), что мы ищем
340
341
истину, но не знаем, когда нам удается найти ее; что у
В связи с этим представляет интерес то обстоятельст-
нас нет критерия истины, но мы тем не менее руковод-
во, что в том номере журнала, в котором была опубли-
ствуемся идеей истины как регулятивным принципом
кована упомянутая статья Тарского [39], были помеще-
(как могли бы сказать Кант или Пирс) ; что, хотя у нас
ны еще две статьи об истине, носящие субъективистский
нет общего критерия, позволяющего нам отличить исти-
характер.
ну—-исключая, 'может быть, тавтологии, — существует
Хотя с тех пор положение улучшилось, субъективизм
критерий прогрессивного движения к истине( что я сей-
все еще распространен в философии науки, и особенно
час и намереваюсь объяснить).
в области теории вероятностей. Субъективистская тео-
Статус истины в объективном смысле-—как соответ-
рия вероятностей, интерпретирующая степени вероятно-
ствия фактам·—-и ее роль в качестве регулятивного
сти как степени рациональной веры, вытекает непосред-
принципа можно сравнить с горной вершиной, которая
ственно из субъективистского подхода к истине, в част-
почти постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходя-
ности из теории когеренции. Последняя все еще прини-
щий на эту вершину, не только сталкивается с трудно-
мается даже теми философами, которые признали тео-
стями на своем пути, он может даже не знать, достиг
рию истины Тарского. Я подозреваю, что по крайней
он вершины или нет, так как в густой пелене облаков
мере некоторые из них обратились к теории вероятно-
ему трудно отличить главную вершину от второстепен-
стей в надежде на то, что именно 0на даст им то, чего
ных. Однако это не влияет на объективное существова-
первоначально они ожидали от субъективистской, или
ние главной вершины, и если альпинист говорит нам: эпистемической, теории достижения истины через вери-
«У меня есть некоторые сомнения относительно того, фикацию,а именно теорию рациональной, или обосно-
поднялся ли я на главную вершину», — то тем самым он
ванной, веры, опирающейся на свидетельства наблюде-
признает объективное существование этой вершины.
ния (см. работу Карнапа [6, с. 177], а также мою рабо-
Сама идея ошибки или сомнения (в своем обычном, ту pi, разд. 84].
прямом смысле) содержит идею объективной истины —
К сожалению, все эти субъективистские теории не-
истины, которой мы можем не получить.
опровержимы (в том смысле, что они легко могут из-
Хотя для альпиниста может оказаться невозможным
бежать любой критики). Это обусловлено тем, что всег-
с уверенностью установить, достиг ли он вершины, ему
да можно отстаивать ту точку зрения, что все высказан-
часто легко понять, что он не достиг ее (или еще не дос-
ное относительно мира или, например, относительно
тиг), например когда, натолкнувшись на отвесную сте-
логарифмов следует заменить высказываниями, относя-
ну, он вынужден повернуть назад. Аналогично этому су-
щимися к вере. Так, высказывание «Снег бел» мы можем
ществуют случаи, когда мы с уверенностью знаем, что
заменить высказыванием «Я верю в то, что снег бел»
не получили истины. Так, хотя когерентность, или не-
или даже высказыванием «В свете всех доступных сви-
противоречивость, не является критерием истины — про-