Предполагая, что истинное содержание и ложное со-
держание двух теорий t\ u t
Осознав сформулированную проблему, я долго не
z сравнимы, можно утверж-
дать, чтоί
мог подойти к ее решению. Однако в конце концов я
2 ближе к истине или лучше соответствует
фактам, чем t\, и если, и только если, имеет место хотя бы
пришел к очень простому определению понятия правдо-
одно из двух условий:
подобности втерминах истины и содержания. (Для это-
, (а) истинное, но не ложное содержание t2 превосхо-
го можно использовать либо логическое, либо эмпири-
дит истинное содержание t\;
ческое содержание и получить в результате два тесно
(b) ложное, но не истинное содержание^ превосхо-
связанных понятия правдоподобности, которые, однако, дит ложное содержание t
сливаются в одно, если мы анализируем только эмпи-
2.
Если теперь мы примем (быть может, фиктивное) рические теории или только эмпирические аспекты тео-
предположение о том, что содержание и истинное со-
рий.)
держание теории ав принципе измеримы,то мы можем
Рассмотрим содержаниевысказывания а,то есть
пойти несколько дальше в наших рассуждениях и опре-
класс всех логических следствий а.Если α истинно, то
делить Vs(a)—меру правдоподобностиили правдоподо-
этот класс может состоять только из истинных выска-
бия а.Простейшим таким определением является
зываний, поскольку истина всегда передается от посы-
лок ко всем следствиям. Однако если α ложно, то его
Vs(a)=CtT(ä) — Ct F (а),
содержание всегда будет состоять как из истинных, так
где Οίτ(α)—мера истинного содержания a,a Ctи из ложных утверждений. (Пример: высказывание
F(a)—
мера ложного содержания а. Несколько более сложное, но
«По воскресеньям всегда идет дождь» ложно, однако
в некоторых случаях более предпочтительное определение
его следствие, скажем, относительно последнего вос-
Vs(a) можно найти в [32, прил. 3].
кресенья истинно.) Поэтому независимо от того, яв-
Очевидно, что Vs(a)удовлетворяет нашим двум
ляется ли некоторое высказывание истинным или лож-
требованиям, согласно которым Vs(a)должно возрас-
ным, в том, что оно говорит, может быть больше или
тать в том случае,
-меньше истины— в соответствии с тем, состоит ли его
(а)если CtT(a)возрастает, a CtF(a)не возрастает, и
352
23-913 353
(b) если Ct F (а)уменьшается, a Ctего главной характерной чертой, и понятие о более вы-
T(a)не уменьша -
ется.
сокой или более низкой степени правдоподобности ка-
Некоторые технические вопросы, связанные с опре-
жется более применимым и, следовательно, более
делением Ct
важным для анализа научных методов, чем само поня-
T(a), Ct F (a)и V s ( d ) , ярассмотрел в [32, приложения]. Здесь же я хочу обсудить лишь три
,тие абсолютной истины, хотя последнее, конечно, го-
проблемы, относящиеся к понятию правдоподобности.
раздо более фундаментально.
Это приводит нас к третьей проблеме. Сначала я не
XII
предполагал, что явное введение понятия правдоподоб-
Первая проблема заключается в следующем. Наше
ности приведет к какому-либо изменению в теории ме-
понятие приближения к истине, или понятие правдопо-
тода. Напротив, я считал, что моя теория проверяемости
добности, является столь же объективным, идеальным
или подкрепления с помощью эмпирических проверок
и регулятивным, как и понятие объективной, или абсо-
является соответствующим методологическим аналогом
лютной, истины.Аналогично понятиям истины или со-
этого нового металогического понятия. Единственное
держания оно не эпистемологическое, или эпистемиче-
улучшение я усматривал в достижении большей ясно-
ское, понятие.(В терминологии Тарского понятия прав-
сти. Поэтому я часто говорил, что мы предпочитаем
доподобности, очевидно, является «семантическим» по-
теорию /г, выдержавшую строгие проверки, теории t\,нятием— подобно понятиям истины, логического следо-
не выдержавшей этих проверок, поскольку ложная тео-
вания и содержания.) В связи с этим нам следует про-
рия, несомненно, хуже той, которая, насколько нам из-
водить различие между вопросом «Что вы хотите ска-
вестно, может оказаться истинной.
зать, когда говорите, что теория tТеперь же к этому мы можем добавить, что даже
2имеет более высо-
кую степень правдоподобности, чем теория t\)·»и во-
после того, как теория t2в свою очередь оказалась
просом «Как узнать, что теория t
опровергнутой, мы все еще можем говорить, что она
2имеет более высокую-
степень правдоподобности, чем теория t{?».
лучше /ι, так как хотя обе эти теории оказались лож-
До сих пор мы ответили только на первый из этих
ными, тот факт, что теория t2выдержала проверки, ко-
вопросов. Ответ на второй вопрос зависит от первого
торых не смогла выдержать t\,является указанием на
и в точности аналогичен следующему ответу (абсолют-
то, что ложное содержание t\превосходит ложное со-
ному, а не сравнительному) на вопрос относительно ис-
держание теории Î2, в то время как ее истинное содер-
тины: «Я незнаю — я только предполагаю, но я могу
жание не превосходит истинного содержания t2.Таким
критически проверить свои предположения, и если они
образом, даже после фальсификации теории t2мы все
выдерживают строгую критику, то этот факт можно
еще можем отдавать ей предпочтение, ибо у нас есть
считать хорошим критическим аргументом в их пользу».
основания думать, что она соответствует фактам лучше, Вторая проблема такова. Понятие правдоподобности
чем ίι.
определено нами таким образом, что максимум правдо-
Все случаи, когда мы принимаем теорию ί2в силу
подобности может быть достигнут теорией, которая не
экспериментов, которые являлись решающими для вы-
просто истинна, но полностью и исчерпывающе истин-
бора между tiи t2,по-видимому, подобны приведенно-
на: если она соответствует, так сказать, всемфактам,.
му типу. Таковыми были, очевидно, те случаи, когда
и, конечно, только реальнымфактам. Ясно, что это
предлагались эксперименты в попытках придумать с
гораздо более далекий и недостижимый идеал, чем
помощью теории t\.такие ситуации, в которых t2приво-
простое соответствие некоторымфактам (как, напри-
дит к иным результатам, нежели t\.Так, теория Ньюто-
мер, в случае утверждения «Снег обычно бел»).
на позволила нам предсказать некоторые отклонения от
Однако сказанное справедливо лишь для максималь-
законов Кеплера. Ее успех в этой области показал, что
ной степени правдоподобности, а не для сравнения