границах определенной области.
рой доказывается. Для этой одной аксиомы и, следо-
вательно, для теории в целом данная модель состав-
Существование этого исходного з н а н и я играет важ-
ляет контрпример.
ную роль в аргументации, поддерживающей (как я
Допустим теперь, что у нас имеется аксиоматизиро-
думаю) мой тезис о том, что наука потеряет свой ра-
ванная теоретическая система, например система фи-
циональный и эмпирический характер, если она пере-
зики, позволяющая нам предсказать, что определенные
стает прогрессировать. Здесь эту аргументацию я могу
изложить лишь очень кратко.
события не происходят и что мы открыли контрпример.
Вполне может оказаться, что этот контрпример удов-
Серьезная эмпирическая проверка всегда состоит в
летворяет большей части наших аксиом или даже всем
попытке найти опровержение, контрпример. В поисках
нашим аксиомам, за исключением той, независимость
контрпримера мы должны использовать наше исходное
которой обосновывается этим контрпримером. Это по-
знание, так как в первую очередь всегда пытаемся
казывает, что холистская догма относительно «глобаль-
опровергнуть самые рискованныепредсказания, «наибо-
лее неправдоподобные...следствия» (как говорил уже
ного» характера всех проверок или контрпримеров не-
Пирс)
состоятельна. И это объясняет, почему даже без аксио-
9. Это означает, что мы всегда ищем в наиболее
матизации нашей физической теории мы вполне можем
вероятных типичных местах наиболее вероятные типич-
иметь отдаленное представление о том, что ошибочно
ныеконтрпримеры — наиболее вероятные в том смысле, что в свете нашего исходного знания мы ожидаем их
в нашей системе.
Между прочим, это говорит также и о том, насколь-
найти. Если теория выдерживает много таких проверок, ко полезно использовать в физике тщательно разрабо-
то по истечении некоторого времени благодаря включе-
танные теоретические системы, то есть системы, кото-
нию результатов проверок в наше исходное знание
рые, хотя и могут соединить все гипотезы в одну, по-
может не остаться таких областей (в свете нашего
зволяют в то же время разделять различные группы
нового исходного знания), в которых мы с высокой сте-
гипотез, каждая из которых может стать объектом
пенью вероятности могли бы надеяться встретить контр-
опровержения посредством контрпримеров. (Прекрас-
пример. Это означает, что степень строгости наших
ным современным примером является опровержение в
проверок уменьшается. И это объясняет также, поче-
атомной теории закона четности; другим примером мо-
му часто повторяющиеся проверки больше не рассмат-
жет служить опровержение закона коммутации для со-
риваются как значительные или строгие: существует
пряженных переменных, предшествовавшее их матрич-
нечто похожее на закон уменьшения обращения к по-
ной интерпретации и статистической интерпретации
вторяющимся проверкам (в противоположность тем
проверкам, которые в свете нашего исходного знания яв-
этих матриц.)
ляются проверками нового видаи, следовательно, все
еще могут сохранять свое значение). Эти факты харак-
XVII
терны для ситуации познания, и их часто описывали, в
частности Кейнс и Нагель, как трудные для объясне-
Характерная особенность ситуации, в которой нахо-
дится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то
добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы
9 См. [19, ν. VII , 7.182 и 7.206]. Этой ссылкой я обязан Галли
(см.«Philosophy», 1960, ν. 35, p. 67) и аналогичной — Райнину.
362
363
ния в рамках индуктивистской теории науки. Для нас
фпемной ситуации, в которой находится ученый, и за-
же здесь нет никаких трудностей. Посредством анало-
дачей приближения к истине. Здесь я ограничусь об-
гичного анализа познавательной ситуации мы можем
суждением трех таких требований.
даже объяснить, почему по истечении некоторого вре-
Первое требование таково. Новая теория должна
мени теория, добивающаяся больших успехов, всегда
исходить из простой, новой, плодотворной и объеди-
становится менее эмпирической. И тогда могут выска-
няющей идеиотносительно некоторой связи или отно-
зать предположение (как это сделал Пуанкаре отно-
шения (такого, как гравитационное притяжение), су-
сительно теории Ньютона) о том, что данная теория
ществующего между до сих пор не связанными вещами
является не чем иным, как рядом неявных определений
(такими, как планеты и яблоки), или фактами (таки-
или соглашений. Это предположение будет справедливо
ми, как инерционная и гравитационная массы), или
до тех пор, пока мы вновь не начнем прогрессировать
новыми «теоретическими сущностями» (такими, как
и, опровергнув эту теорию, не дадим нового обоснова-
поля и частицы). Это требование простотынесколько
ния ее эмпирического характера. (De mortuis nil nisi неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформули-
bene*: раз теория опровергнута, ее эмпирический харак-
ровать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно
тер не подлежит сомнению и обнаруживается с полной
тесно связано с мыслью о том, что наши теории долж-
ясностью.)
ны описывать структурные свойства мира, то есть с
мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс
5. Три требования к росту знания
в бесконечность. (Это обусловлено тем, что любая идея
об особой структуре мира, если речь не идет о чисто
XVIII
математическойструктуре, уже предполагает наличие
Обратимся теперь вновь к понятию приближения к
некоторой универсальной теории; например, объяснение
истине, то есть к проблеме поиска теорий, все лучше
законов химии посредством интерпретации молекул как
согласующихся с фактами (как было показано в спис-
структур, состоящих из атомов или субатомных частиц, ке из шести сравнительных случаев, приведенном в
предполагает идею универсальных законов, управляю-
щих свойствами и поведением атомов или частиц.) Од-
разд. X).
Какова общая проблемная ситуация, в которой на-
нако одну важную составную часть идеи простоты
ходится ученый? Перед ученым стоит научная пробле-
можно анализировать логически. Это идея проверяе-
ма: он хочет найти новую теорию, способную объяс-
мости10, которая приводит нас непосредственно к наше-
му второму требованию.
нить определенные экспериментальные факты, а имен-
но факты, успешно объясняемые прежними теориями, Второе требование состоит в том, чтобы новая тео-
факты, которых эти теории не могли объяснить, и фак-
рия была независимо проверяемой(о понятии незави-
ты, с помощью которых они были в действительности
симой проверкисм. мою статью [27] ). Это означает, фальсифицированы. Новая теория должна также раз-
решить, если это возможно, некоторые теоретические
10 См. мою работу ι[31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не-
трудности (как избавиться от некоторых гипотез ad обходимость релятивизироватьсравнение простоты по отношению
hoc или как объединить две теории). Если ученому
лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше-
ния определенной проблемы или множества проблем.Несмотря на то
удается создать теорию, разрешающую все эти про-