развитии и потеряла свой эмпирический характер, если
Это означает, что мы должны достаточно часто созда-
бы она перестала получать опровержения. Теперь мы
вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна
в частности предсказания новых результатов, и новые
была бы остановиться в своем развитии и потерять
проверяемые следствия, о которых никогда не думали
свой эмпирический характер, если бы она перестала
раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви-
то есть если бы мы могли создавать только такие тео-
жение планет должно отклоняться от законов Кеплера
рии, которые выполняли бы два первых наших требо-
или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы-
вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось
вается подвержен гравитационному притяжению (эйн-
создать непрерывную последовательность объяснитель-
штейновское отклонение при затмении). Другим при-
ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в.
мером является предсказание Дирака, что для каждой
своей области, включая те, которые опровергли ее пред-
элементарной частицы должна существовать античасти-
шественниц; каждая из этих теорий независимо прове-
ца. Новые предсказания такого рода должны не только
ряема благодаря предсказанию новых результатов, од-
формулироваться, но, я считаю, они должны также до-
нако каждая теория сразу же опровергается, как толь-
статочно часто подкрепляться экспериментальными дан-
ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об-
ными, если научный прогресс является непрерывным.
разом, каждая теория в такой последовательности'
Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные
удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов-
научные теории означали все новые завоевания неизве-
летворяет третьему.
стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог-
Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как
бы почувствовать, что создали последовательность та-
успех Дирака (античастицы которого пережили от-
ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте-
брасывание некоторых других частей его теории) или
пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни-
368
24—913369
'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж-
такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта
ны рассматривать как серьезные попытки найти исти-
последовательность теорий вполне может оказаться по-
ну. Если даже они не истинны, они могут быть по·
следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с
крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она
инструментами для последующих открытий. Однако это·
не является независимо проверяемой экспериментами
не означает, что мы можем рассматривать их лщиькак
нового рода, а только объясняет ранее известные фак-
ступеньки, лишькак инструменты, ибо это означало-
ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше-
бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре-
ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про-
тических открытийи вынуждало бы смотреть на них
веряемость теории не может гарантировать, что она
только как на инструменты, пригодные для некоторых
.не является теорией ad hoc. Это становится еще более
прагматических целей и целей наблюдения. Мне кажет-
ясным, если заметить, что любую теорию ad hoc мож-
ся, такой подход не был бы успешным даже с прагматист-
но посредством тривиальной уловки сделать независимо
ской точки зрения: если мы считаем наши теории толь-
проверяемой, если при этом не требовать, чтобы она
ко ступеньками, то большинство из них не смогло бы
выдержала эти независимые проверки:нужно лишь тем
быть даже хорошими ступеньками. Таким образом, мы
или иным образом связать ее (конъюнктивно) с любым
не должны стремиться к построению только таких тео-
проверяемым, но еще не проверенным фантастическим
рий, которые были бы лишь инструментами для иссле-
^предсказанием ad hoc события, которое, по нашему мне-
дования фактов, а должны пытаться найти подлинные
р ни ю (или по мнени ю писателя фантаста) , может про-
объяснительные теории: мы должны делать действитель-
изойти.
ные догадки относительно структуры мира. Короче го-
Таким образом, наше третье требование, подобно
воря, мы не должны довольствоваться только выполне-
;второму, нужно для того, чтобы устранить тривиальные
нием наших первых двух требований.
теории и теории ad hoc11. Однако оно необходимо и по
Конечно, выполнение третьего требования не в на-
»более серьезным причинам.
шей воле. Никакая изобретательность не может обес-
Я думаю, мы вправе ожидать и надеяться на то, печить построения успешной теории. Нам нужна также
что даже самые лучшие наши теории будут со временем
удача, и математическая структура мира, который мы
превзойдены и заменены лучшими теориями (хотя в то
описываем, не должна быть настолько сложной, чтобы
:же время мы можем чувствовать потребность в под-
сделать невозможным научный прогресс. В самом деле, держании нашей веры в то, что мы способствуем
если бы мы перестали двигаться по пути прогресса в
прогрессу). Однако отсюда вовсе не следует, будто мы
смысле нашего третьего требования, то есть если бы
стремимся создавать теории таким образом, чтобы они
мы достигали успеха только в опровержении наших тео-
:были превзойдены.
рий и не получали некоторых верификаций предсказа-
Наша цель как ученых состоит в открытии истины
ний нового рода, то мы вполне могли бы решить, что
наши научные проблемы стали слишком трудны для
11 Гедимин [11] сформулировал общий методологический прин -
•цип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода
нас, ибо структура мира (если она вообще существует) не должны допускать того, что он называет «диктаторской страте-
превосходит нашу способность понимания. Но даже в
гией». То есть они должны исключать ту возможность, что мы всегда
этом случае мы могли бы продолжать в течение неко-
будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими пра-
торого времени заниматься построением теорий, их
вилами: Природа должна быть способна хотя бы иногда наносить
нам поражения. Если опустить наше третье требование, то мы всегда
критикой и фальсификацией: рациональнаясторона
можем выиграть и при построении «хороших» теорий нам вообще не
научного метода в продолжение определенного времени
нужно принимать в рассмотрение Природу: умозрительные спекуля-
могла бы функционировать. Однако я думаю, что вско-
ции относительно тех ответов, которые может дать Природа на на-
ре мы должны будем почувствовать, что для функцио-
ши вопросы, не будут играть никакой роли в нашей проблемной си-
туации, которая всегда будет полностью детерминирована только
нирования эмпирической стороны науки существенны!
шашими прошлыми неудачами.
Оба вида успеха: как успех в опровержении наших тео-
370
24» 371
рий, так и успешное сопротивление по крайней мере
объяснение («спасение феноменов» при опровержении).