некоторых наших теорий самым решительным попыт-
Однако существуют и другие примеры научного про-
.кам опровергнуть их.
гресса, которые показывают, что такой путь возраста-
ния истинного содержания не является единственным.
XXI
Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения.
Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро-
В связи со сказанным могут возразить, что это
вергнуты до появления теории Ньютона: последний
только хороший психологический совет в отношении по-
лишь пытался объяснить их, исходя из более общих
зиции, которую должен занять ученый (но это вопрос
предположений, и таким образом объединить две ра-
их личного дела), и что подлинная теория научного
нее не связанные области исследования. То же самое
метода должна была бы привести в поддержку нашего
можно сказать о многих других теориях: система Пто-
третьего требования логические или методологические
лемея не была опровергнута к тому времени, когда
аргументы. Вместо апелляции к умонастроению или к
Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в
психологии ученого наша теория науки должна была
•смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по-
бы объяснить его позицию и его психологию посред-
ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло-
ством анализа логики той ситуации, в которой он на-
ренцем и Фитцджеральдом.
ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь
В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна-
имеется проблема,
чение приобретают решающие эксперименты.У нас нет
Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки
«снований считать новую теорию лучше старой, то
зрения приведу три основания: первое, опирающееся
«сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, на понятие истины; второе, опирающееся на понятие
пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний,приближения к истине (понятие правдоподобности), и
которые не были получены из старой теории (фазы
третье, исходящее из нашей старой идеи независимых
Венеры, возмущения в движении планет, равенство
и решающих проверок.
энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш-
(1) Первое основание в пользу важности третьего
ность таких предсказаний. Только такой успех показы-
требования состоит в следующем. Мы знаем, что если
вает, что новая теория имеет истинные следствия (то
бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая
есть истинное содержание) там, где старые теории
была бы, более того, истинной, то она дала бы нам
давали ложные следствия (то есть имели ложное со-
успешные предсказания(и толькоуспешные). Поэтому, держание) .
хотя успешные предсказания не являются достаточны-
Если бы новая теория была опровергнута в каком-
миусловиями истинности некоторой теории, они пред-
либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-
ставляют собой по крайней мере необходимые условия
ло бы оснований для устранения старой теории, даже
истинности независимо проверяемой теории. В этом, и
«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-
только в этом, смысле наше третье требование можно
ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-
назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем
мерса и Слэтера.)
идею истины в качестве регулятивной идеи.
Во всех этих важных случаях новая теория нужна
(2) Второе основание: если наша цель состоит в
нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была
увеличении правдоподобности наших теорий или в
неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-
стремлении приблизиться к истине, то мы должны
туация будет иной, если неудовлетворительность старой
стремиться не только уменьшить ложное содержание
теории обнаружилась до появления новой теории. Од-
наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.
нако логически эта ситуация достаточно близка дру-
По-видимому, в определенных случаях этого можно
гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым
добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-
чтобы опровержения старой теории получили в ней
ние, связывающее массу и энергию), считается превос-
872
373
ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти
,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-
известные явления (теория Лоренца — Фитцджеральда).
денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-
(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее
ражаемой. И действительно, если бы ценность теории
важность решающих проверок, можно высказать, не
заключалась только в ее отношении к фактическому
апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-
.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-
добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-
но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие
мент·— на потребность сделать проверки наших объяс-
ее свидетельства или появляются после ее изобретения.
нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом
Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-
есть результат роста знания — результат включения
ского метода обычно использовали фразу «спасение
того, что было новым и проблематичным, в наше исход-
феноменов» для выражения требования, согласно кото-
ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-
рому теория должна объяснять известныйопыт. Идея
мечали, к потере объяснительной силы нашими тео-
успешного новогопредсказания — новых результатов, —
риями.
по-видимому, является более поздней идеей по совер-
Таковы мои основные аргументы.
шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем
она была высказана в первый раз, однако различие
между предсказанием известных эффектов и предсказа-
XXII
нием новых эффектов едва ли было выражено явно.
Наше третье требование можно разделить на две
Однако эта идея представляется мне совершенно необ-
части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-
ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-
бы она была успешной в некоторых новых предсказа-
ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-
ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-
шим объяснительным теориям, то есть создающую не
вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-
просто хорошие инструменты исследования, но подлин-
бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно
ные объяснения.
странно. Первое — потому, что
Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-
логическоевзаимоотно-
шение между теорией и любым подкрепляющим ее
ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-
свидетельством, по-видимому, не может зависеть от
тельство до того, как выдвинута теория, или после ее
вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-
выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-
упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-
чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва
блюдать, то есть учимся ставить вопросы,приводящие
ли может зависеть от того, что ее опровержение от-
нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-
кладывается на некоторое время.