Это фундаментальное понимание действительно слу-
восходит ложного содержания b— см. [6, гл. 10].) По-
жит базисом всей эпистемологии и методологии. Оно
этому для скептического отношения к понятию прибли-
указывает нам, как учиться систематически, как идти
жения к истине и соответственно к идее прогресса зна-
по пути прогресса быстрее (не обязательно в интересах
ния нет никаких оснований. И хотя мы всегда можем
техники — для каждого отдельного искателя истины нет
ошибаться, во многих, случаях, особенно тогда, когда
проблемы неотложнее, чем ускорение своего собствен-
проводятся решающие эксперименты, определяющие
ного продвижения вперед). Эта позиция, попросту го-
выбор одной из двух теорий, мы прекрасно осознаем, воря, заключается в том, что нам следует искать свои
приблизились мы к истине или нет.
ошибки,или, иначе, стараться критиковать своитеории.
Необходимо хорошо понять, что идея о том, что
Критика, по всей вероятности, — это единственный
высказывание аможет быть ближе к истине, чем неко-
доступный нам способ обнаружения наших ошибок и
торое другое высказывание Ь,ни в коем случае не про-
единственный систематический метод извлечения из них
тиворечит идее, согласно которой каждое высказывание
уроков.
является либо истинным, либо ложным и третьей воз-
388
1 389
можности не дано. Идея близости к истине отражает
решительно отвергает такие претензии. Согласно абсо-
только тот факт, что в ложном высказывании может
лютизму такого рода по крайней мере наши ошибки
заключаться значительная доля истины. Если, напри-
являются абсолютными ошибками в том смысле, что
мер, я говорю: «Сейчас половина четвертого — слишком
если теория отклоняется от истины, то она — ложная
поздно, чтобы успеть на поезд в 3.35», то это высказы-
теория, даже в том случае, когда она содержит ошибки
вание может оказаться ложным, потому что я мог бы
менее грубые, чем ошибки другой теории. Поэтому по-
еще успеть на поезд в 3.35, поскольку он, к примеру, нятия истины и отклонения от истины могут считаться
опоздал на четыре минуты. Тем не менее в моем вы-
абсолютными нормами для сторонников теории погре-
сказывании содержится значительная доля истины —
шимости. Абсолютизм такого рода совершенно свобо-
истинной информации. Конечно, я бы мог сделать ого-
ден от упрека в приверженности к авторитету и спосо-
ворку: «Если поезд 3.35 не опоздает (что случается с
бен оказать огромную помощь при проведении серьез-
ним весьма редко)» — и тем самым несколько обога-
ной критической дискуссии. Конечно, он сам в свою
тить истинное содержание моего высказывания, но
очередь может быть подвергнут критике в полном со-
вполне можно считать, что эта оговорка подразумева-
ответствии с принципом: ничто не свободно от критики.
лась в первоначальном высказывании. (Однако и в этом
Вместе с тем мне кажется маловероятным, что, по
случае мое высказывание все равно может оказаться
крайней мере в данный момент, критика логической
ложным, если в момент его произнесения было, к при-
теории истины и теории приближения к истине может
меру, только 3.28, а не 3.30, но и тогда в нем содержа-
быть успешной.
лась бы значительная доля истины.)
О теории, подобной теории Кеплера, которая описы-
8. Источники знания
вает траектории планет с замечательной точностью, можно сказать, что она содержит значительную долю
Принцип «все открыто для критики»(из которого
истинной информации, несмотря на то что она — лож-
следует, что и само это утверждение не является ис-
ная теория, так как на самом деле имеют место от-
ключением из этого принципа) ведет к простому реше-
клонения от кеплеровских эллиптических орбит. Точно
нию проблемы источников знания, как я пытался это
так же и теория Ньютона (хотя мы вправе считать се
показать в своих других работах (см., например, [6, ложной) содержит, по нашим нынешним представле-
введение]). Решение это таково: любой «источник» —
ниям, чрезвычайно большое количество истинной ин-
традиция, разум, воображение, наблюдение или что-ли-
формации— значительно большее, чем теория Кепле-
бо иное — вполне приемлем и может быть полезен, но
ра. Поэтому теория Ньютона представляет собой луч-
ни один из них не обладает авторитетом.
шее приближение, чем теория Кеплера, — она ближе к
Это отрицание авторитета источников знания отво-
истине. Однако все это еще не делает ее истинной. Тео-
дит им роль, в корне отличную от тех функций, которые
рия может быть ближе к истине, чем другая теория, им приписывались в эпистемологических учениях про-
и в то же время быть ложной.
шлого и настоящего. И такое отрицание авторитета, подчеркнем, является неотъемлемой частью нашего
критического подхода и теории погрешимости. Мы при-
7. Абсолютизм
ветствуем любой источник знания, но ни одно высказы-
Многие подозрительно относятся к идее философ-
вание, каков бы ни был его «источник», не исключено
ского абсолютизма на том основании, что она, как
из сферы критики. В частности, традиция, к отрицанию
правило, сочетается с догматической и авторитарной
которой были расположены и интеллектуалисты (Де-
претензией на обладание истиной или критерием ис-
карт), и эмпирики (Бэкон), с нашей точки зрения, вполне может считаться одним из важнейших «источ-
тины.
Вместе с тем существует и другая форма абсолк^-
ников» знания. Действительно, ведь почти все, чему мы
УЧИМСЯ (у старших, в школе, из книг и т. п.), происте-
т и з м а — абсолютизм теории погрешимости, который
390
391
кает из традиции. Поэтому я считаю, что антитрадицио-
нализм следует отбросить за его пустоту. Однако и
свободно и не должно считаться свободным от крити-
традиционализм — подчеркивание авторитета тради-
ки— даже сам основной принцип критического ме-
ции— следует также отбросить, но не за пустоту, а за
тода.
его ошибочность. Традиционализм такого рода ошибо-
Таким образом, приведенные возражения содержат
чен, как и любая другая эпистемология, признающая
интересную и существенную критику моей точки зре-
некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную
ния. Однако эту критику в свою очередь мождо кри-
или чувственную интуицию) в качестве.авторитета, га-
тиковать, и ее можно опровергнуть.
рантии, или критерия, истины.
Отметим прежде всего, что, если бы мы даже при-
соединились к мнению, что любая критика отталки-
вается от некоторых предпосылок, это еще не означает, 9. Возможен ли критический метод?
что необходимым условием действенной критики яв-
Если мы действительно отбрасываем любую претен-
ляется обоснование и оправдание принятых предпосы-
зию на авторитет любого отдельного источника знания, лок. Эти предпосылки, к примеру, могут быть частью
то как же в таком случае можно осуществлять критику
теории, против которой направлена критика. (В этом
некоторой теории? Разве любая критика не отталки-
случае говорят об «имманентной критике».) Они также
вается от некоторых предпосылок? Разве действенность
.могут представлять собой предпосылки, которые хотя и
критики не зависит, следовательно, от истинности таких