необходимыми средствами роста науки. Самыми важ-
(2) Третий мир Платона божествен, он был неизме-
няемым и, конечно, истинным. Таким образом, суще-
ными функциями, или измерениями, человеческого язы-
ка (которыми язык животных не обладает) являются
ствует огромнейшая пропасть между его и моим третьим
дескриптивная и аргументативная. Эти функции, конеч-
миром: мой третий мир создан человеком и изменяет-
ся. Он содержит не только истинные, но также и оши-
но, развиваются благодаря нашей деятельности, хотя
бочные теории, и особенно открытые проблемы, пред-
они являются результатом непреднамеренных послед-
ствий наших действий. Лишь в границах языка, опре-
положения и опровержения.
И в то время как Платон, величайший мастер диа-
деленным образом обогащенного, становится возмож-
лектического рассуждения, видел в последнем просто
ным существование критического рассуждения и зна-
путь, ведущий к третьему миру, я рассматриваю рас-
ния в объективном смысле.
суждения самыми важными обитателями третьего мира, Влияние эволюции третьего мира на нас (или послед-
ствия обратной связи)—на наш мозг, на наши тради-
не говопя уже об открытых проблемах.
ции (если бы кто-либо должен был начать с того мес-
• Теория о том, что вера может быть оценена, измерена путем
та, с которого начал Адам, он не сумел бы пойти даль-
готовности держать пари, была, как хорошо известно, рассмотрена
ше Адама), на наши диспозиции действовать (то есть
'еще Кантом в 1781 году (см. [31, с. 675]).
459
458
(3) Платон считал, что третий мир Форм и Идей
средствами формулирования теорий, частично сред-
обеспечит нас окончательными объяснениями (то есть
ствами краткого изложения теорий. В любом случае
объяснениями посредством сущностей — см. [44, гл. 3] ).
их значение прежде всего инструментальное и они всег-
Так, он, например, пишет: «Если существует что-либо
да могут быть заменены другими понятиями.
прекрасное помимо прекрасного самого по себе, оно, мне кажется, не может быть прекрасным иначе, как че-
рез причастность прекрасному самому по себе. Так же я
рассуждаю и во всех остальных случаях» [38, с. 70—71].
ИДЕИ,
Это есть теория окончательного объяснения,то есть
выступающие в виде
объяснения, чьи экспликанты не могут быть объяснен-
ОБОЗНАЧЕНИИ, ВЫСКАЗЫВАНИИ,
ными и не нуждаются в дальнейшем объяснении. Это
ТЕРМИНОВ, ПОНЯТИИ, СУЖДЕНИИ, ТЕОРИИ,
есть теория объяснения посредством сущностей,то есть
посредством гипостазированных слов.
могут формулироваться в
В конечном счете Платон рассматривал объекты
СЛОВАХ, УТВЕРЖДЕНИЯХ,
третьего мира как нечто подобное нематериальным ве-
которые могут быть
щам ил:и, возможно, подобное звездам или созвездиям, ОСМЫСЛЕННЫМИ, ИСТИННЫМИ,
которые наши умы могут пристально рассматривать и
интуитивно постигать, но с которыми они не в состоянии
и их
соприкасаться. Вот почему обитателями третьего ми-
ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТЬ
ра·— формы и идеи — становятся цбнятия о вещах, сущ-
могут редуцироваться посредством
ности или природы вещей, а не теории, рассуждения
ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕРИВАЦИИ
или проблемы.
гс
Это имеет самые далеко идущие последствия для
истории философии. От Платона до настоящего време-
ЗНАЧЕНИЯМ ИСТИННОСТИ
НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИИ
ни большинство философов были или номиналистами
(см. [54, гл. VIII; 40, с. 420—422; 44, с. 18, 262, 297]), понятии
или тем, что я называю эссенциалистами. Они интере-
суются больше (сущностным) значением слов, чем
истинностью или ошибочностью теорий.
Попытка установить (а не редуцировать),Я часто изображаю данную проблему в виде таб-
используя эти средства,
лицы.
их ЗНАЧЕНИЕ их ИСТИННОСТЬ,
С моей точки зрения, левая сторона этой таблицы, ведет к бесконечному регрессу
играет менее важную рольпо сравнению с правой сто-
роной таблицы: нас должны интересовать теории, истин-
ность, аргументы. Если еще так много философов и
ученых думают, что понятия и системы понятий (и про-
лемой теоретического содержания всего человеческого языка» (см.
блемы их значений или значений слов) сравнимы по
[40, разд. 4 и 25]).
важности с теориями и теоретическими системами
Ясно в связи с этим, что из известных трех позиций — universale (и проблемами их истинности или истинности их выска-
ante rem, in re, post rem — последняя в своем обычном значении на-
правлена против концепции третьего мира, пытаясь объяснить язык
зываний), тогда для них все еще характерна главная
как «выражение», в то время как первая (платоновская позиция) от-
ошибка Платона8, ибо понятия являются частично
стаивает концепцию третьего мира. Довольно интересно, что (аристо-
телевская) средняя позиция (in re) или выступает против концепции
третьего мира, или игнорирует проблему третьего мира. Таким обра-
8 Традиционна я ошибка известна как «проблема универсалий».
зом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма.
Эта проблема должна быть заменена «проблемой теорий» или «проб-
461
460
: Содержание мышления и его объекты, по-видимому, Самые важные различия между гегелевским «Объек-
играли важную роль в стоицизме и неоплатонизме: Плотин сохраняет платоновское разделение между эм-
тивным духом» и «Абсолютным духом» и моим «третьим
пирическим миром и миром Форм и Идей. Однако, по-
миром» состоят в следующем.
добно Аристотелю [1, с. 315]
(1) Согласно Гегелю, хотя Объективный дух (вклю-
9, Плотин разрушае т
трансцендентность платоновского мира путем помеще-
чая произведения искусства) и Абсолютный дух (вклю-
ния его в сознание бога.
чая философию) состоят из продуктов деятельности че-
ловека, последний не является творческим существом.
: Плотин критикует Аристотеля за неспособность про-
вести различение между Первым Гипостазисом (Еди-
По Гегелю, лишь гипостазированный Объективный дух, ным) и Вторым Гипостазисом (божественным интеллек-
лишь божественное самосознание Универсума двигает
том). Однако он следует за Аристотелем в отождеств-
человеком: «отдельные лица... суть орудия», орудия
лении божественных актов мышления с их содержа-
Духа Эпохи, и их работа, «субстанциональное содержа-
нием или объектами; он развил этот взгляд в результате
ние их работы» подготавливается и выполняется неза-
рассмотрения Форм и Идей интеллигибельного ми-
висимо от них (см. [23, с. 370—371]). Таким образом, ра Платона в качестве имманентных состояний созна-
то, что я называл автономией третьего мира, и его об-
ния божественного интеллекта (см. [39, II, 4. 4, III, 8.
ратное воздействие на человека становится у Гегеля
II, V, 3. 2—5, 9, 5—8, VI, 5. 2, 6. 6—7] ).
всемогущим: это есть лишь один из аспектов его систе-
мы, в котором проявляется его теологическая основа.
5.2. Гегель
В противоположность этому я утверждаю, что индиви-
дуальный творческий элемент, отношение между чело-
Гегель был своего рода платоником (или скорее
веком и его работой, характеризуемое как «давать —
неоплатоником), а также, как и Платон, своего рода
брать», взаимный обмен имеет огромнейшее значение.
гераклитианцем. Он был таким платоником, чей мир
У Гегеля же это вырождается в концепцию, что вели-