Идей изменялся, развивался. «Формы» лли «Идеи»
кий человек есть нечто, подобное медиуму, в котором
Платона были объективными и не имели ничего обще-
Дух Эпохи выражает себя.
го с идеями сознания в субъективном мышлении; они
(2) Несмотря на некоторое поверхностное сходство
населяли божественный, неизменяемый, небесный мир
между гегелевской диалектической и моей эволюцион-
(надлунный в аристотелевском смысле слова). В про-
ной схемой
тивоположность этому гегелевские Идеи, подобно Идеям
Плотина, были явлениями сознания: мыслями, думаю-
Λ— *ТТ— +ЕЕ— >ΡΖ,
щими сами и населяющими некоторый вид сознания, не-
между ними имеется фундаментальное различие. Моя
который вид мышления или «Духа»; и вместе с этим
схема работает посредством устранения ошибок, а на
«Духом» они изменялись или развивались. То обстоя-
научном уровне — посредством сознательной критики, тельство, что гегелевские «Объективный дух» и «Абсо-
осуществляемой под контролем регулятивной идеи по-
лютный дух» подвержены изменению, является един-
иска истины.
ственным пунктом, в котором его Дух более подобен
Критика же состоят в поиске противоречий и их
моему «третьему миру», чем мир Идей Платона (или
устранении: трудность, вызванная требованием их устра-
мир «утверждений самих по себе» Больцано).
нения, создает новую проблему (Рг).Таким образом, устранение ошибок ведет к объективному росту наше-
9 Этот отрывок (который Росс резюмируе т следующим образом : го знания — знания в объективном смысле. Оно ведет
«Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным
объектом, который есть олицетворение себя») содержит имплицитную
к росту объективного правдоподобия, что дает возмож-
критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно вид-
ность приблизиться к (абсолютной) истине.
на в строчках: «...ум мыслит самое божественное и самое достойное
С другой стороны, Гегель является релятивистом
и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением
к худшему...» [1, с, 315]. (См. также [2, с. 435].) (см. [44, гл. 15; 42, прил. к т. II]). Он считает, что на-
ша задача состоит не в том, чтобы искать противоречия
462
463
с целью их устранения, ибо он полагает, что противоре-
отцом современной зпистемичесхой логики11. Однако я
чия так же хороши, как (или даже лучше) и непроти-
думаю, что его никоим образом нельзя подвергать та-
воречивые теоретические·системы: они обеспечивают ме-
кой критике, которая должна быть сделана в адрес
ханизм, посредством которого Дух движет себя вперед.
эпистемической логики и которую я собираюсь предло-
Таким образом, рациональная критика, так же как и
жить ниже (см. разд. 7) : насколько я могу судить, он
человеческое творчество (см. [33]), не играет никакой ро-
не думал об эпистемологии в этих контекстах — в смыс-
ли в гегелевском автоматизме.
ле теории научного знания.
(3) В то время как Платон разрешает своим гипо-
стазированным Идеям населять некоторое небесное
- 5.4. Эмпиризм
царство, Гегель персонализирует свой Дух в некое бо-
Эмпиризм Локка, Беркли и Юма должен быть по-
жественное сознание: Идеи живут в нем так же, как
нят в свете исторической обстановки: его главной про-
человеческие идеи живут в человеческом сознании.
блемой была, говоря упрощенно, религия против ирре-
В целом его учение состоит в том, что Дух не только
лигии, или, более точно, рациональное оправдание, или
мыслит, но и сам является неким субъектом. В проти-
оправдываемость, христианства по отношению к науч-
воположность этому мой третий мир не похож ни на
ному знанию.
какое человеческое сознание. И хотя его первыми оби-
Это объясняет, почему знание повсюду рассматри-
тателями являются продукты человеческого сознания, валось как вид веры — веры, оправдываемой эмпири-
они в целом отличаются от идей сознания или от мыс-
ческими данными, особенно перцептивными данными, лей всубъективном смысле.
свидетельством наших органов чувств.
Хотя точки зрения Локка, Беркли12 и Юма по во-
5.3. Больцано и Фреге
просу об отношении науки и религии абсолютно раз-
личаются, они приходят к согласию по существу в тре-
Ясно, что такие понятия Больцано, как высказы-
бовании (которое Юм иногда понимает как недосягае-
вания сами по себе и истины сами по себе, являются
мый идеал), что мы должны отвергать все суждения
жителями моего, третьего мира.Однако Больцано очень
(и особенно суждения с экзистенциальным смыслом), далек от понимания их отношений с остальным миром10.
которые не имеют удовлетворительных свидетельств, и
В некотором смысле именно центральную трудность
принимать только те суждения, которые имеют доста-
Больцано я и пытался решить путем сравнения статуса
точное свидетельство, то есть которые могут быть до-
и автономии третьего мира со статусом и автономией
казаны, или проверены, посредством свидетельств на-
продуктов деятельности животных, а также посредством
ших органов чувств.
указания на то, как третий мир возникает из высших
Данная позиция может быть проанализирована раз-
функций человеческого языка.
личными путями. До некоторой степени самый общий
Что касается Фреге, то он несомненно ясно разли-
анализ мог бы быть представлен в виде следующей цепи
чал субъективные акты мышления, мышление в субъ-
уравнений или эквивалентных утверждений, большинство
ективном смысле, и объективное мышление, или содер-
из которых может быть подкреплено цитатами из произ-
жание мышления (см. выше, цитату в разд. 1 из [15, ведений английских эмпириков, и даже из Рассела13: с. 188] и [16]).
Возможно, его интерес к подчиненным частям речи
11 Это направление идет от Фреге к Расселу [52, с. 19] и Витген-
в сложном предложении и к косвенной речи сделал его
штейну <[56, утверждение 5.542].
12 О позиции Беркли см. [44,гл. 3, разд. I, гл. 6].
10 Больцано говорит [4, т. 1, с. 78], что высказывания (и исти-
13 См. у Рассела: «Истина есть качество веры» [50, с. 45].
ны) сами по себе не обладают бытием (Dasein), существованием или
«Я буду использовать слова «вера» и «суждение» как синонимы [50, реальностью. Однако он также говорит, что высказывание само по
с. 172] или: «...суждение есть ... множественное отношение мышления
себе не просто«что-то излагает, а предполагает человека, который
к различным другим терминам, с которыми суждение имеет дело»
это излагает».
[50, с. 180]. Он также утверждает, что «восприятие всегда истинно
464
30—913
465
р верифицировано или доказано чувственным опы-
ра как математика. Однако, возможно, мне будет по-
том = существует достаточная причина или оправдание
зволительно критиковать его эпистемологию и его фи-
для нас верить в р=мы полагаем, судим, утверждаем, лософию интуиционистской математики. Я осмеливаюсь
соглашаемся ,или знаем, что pистинно=р истинно = р.
на это только в надежде сделать вклад, каким бы он
Эту позицию, объединяющую свидетельство (или до-
ни был маленьким, в прояснение и дальнейшее разви-
казательство) и утверждение, которое должно быть
тие идей Брауэра.
доказано,характеризует одно примечательное обстоя-
В своей лекции 1912 года Брауэр начинает "с Канта.
тельство, а именно: любой, кто утверждает это, должен, Он говорит, что в свете неевклидовой геометрии интуи-