на раздвоение личности. И Комптон, мне думается, был
VII
благодарен новой квантовой теории за то, что она вы-
вела его из этой трудной интеллектуальной ситуации.
Для того чтобы показать это, я процитирую удиви-
Поэтому в своей «Человеческой свободе» он писал: тельные первые фразы «Человеческой свободы» Комп-
«Физики редко... задумывались над тем, что если...
тона: «Фундаментальная проблема морали, жизненно
абсолютно детерминистские... законы... оказались бы
важная для религии и предмет постоянных исследова-
приложимыми и к поведению человека, то и самих их
ний науки, заключается в следующем: свободен ли че-
ловек в своих действиях?
нужно было бы считать автоматами» [18, с. 26]19.
И в «Гуманистическом значении науки» он с облегче-
Ведь если... атомы нашего тела ведут себя согласно
нием говорит: «В рамках моего собственного понима-
физическим законам столь же неуклонно, как и пла-
ния этого животрепещущего вопроса я, таким образом, неты, то к чему стараться? Что за разница, какие уси-
чувствую гораздо большее удовлетворение, чем это бы-·
16 Ср. предисловие Комптона в {30, с. III], а такж е его замеча-
ния по поводу неполнотыквантовой механики в Г18, с. 45] (со ссыл-
19 Возможно, уместно напомнить читателю, что мои собственные ·
кой на Эйнштейна) и [19, с. 42]. Незавершенность квантовой механи-
воззрения несколько расходятся с цитируемыми, поскольку, как и
ки удовлетворяла Комптона, в то время как Эйнштейн видел в ней
Пирс, я считаю логически возможным, чтобы законысистемы были
слабость теории. Отвечая Эйнштейну, Бор (так же как фон Нейман до
ньютоновскими (а значит, prima facie детерминистскими), а сама си-
него) утверждал, что теория была завершена(хотя, возможно, и в
стема тем не менее индетерминистской, поскольку система, в которой
другом смысле слова). См., например, [21] и ответ на эту статью Бо-
действуют эти законы, может быть внутренне неточной, в том смысле, например, что для нее невозможно утверждать, что значения ее ко-
Îa [7], а также [22; 6], кроме того, см. дискуссию Эйнштейна и Бора
56], а также письмо Эйнштейна, опубликованное в моей книге [52, ординат или скоростей суть рациональные (а не иррациональные) с. 457—464].
[числа. Весьма к месту здесь и следующее замечание Шредингера:
«...законы сохранения энергии и количества движения дают нам·
17 История открытия нейтрона изложена Хэнсоном [28, гл. IX].
только четыреуравнения, оставляя всякому элементарному процессу
18 Это относится в первую очередь к отрывкам об «эмерджент-
ной эволюции» в [18, с. 90], ср. {19, с. 73].
огромную степень неопределенности, даже если он и удовлетворяет-
( этим законам» [59, с. 143] (см. также прим. 12).
508
509
ло бы возможно на каких бы то ни было более ранних
чем бы то ни было за пределами этого замкнутого*
•стадиях развития науки. Если утверждения физических
множества или этой закрытой системы физических сущ-
законов предполагаются истинными, нам пришлось бы
ностей или проявлений внешних возмущений. Именно-
согласиться -(вместе с большинством философов) с тем, это «замыкание» системы создает детерминистский кош-
что чувство свободы иллюзорно, а если допускать дей-
мар
ственность [свободного] выбора, то тогда утверждения
законов физики были бы... ненадежными. Эта дилемма
VIII
представлялась весьма мало привлекательной...»
[19, с. IX].
Теперь мне хотелось бы несколько отвлечься, для
Далее в той же книге Комптон лаконично подыто-
того чтобы подчеркнуть разницу между проблемой фи-
живает создавшуюся ситуацию: «...теперь уже неоправ-
зического детерминизма, которая представляется мне
данно использовать физические законы как свидетель-
проблемой фундаментального значения, и далеко не
ство невозможности человеческой свободы» [19, с. 42].
столь существенной проблемой, которой многие фило-
Эти цитаты из Комптона ясно показывают, что до
софы и психологи, следуя за Юмом, пытались подменить
Гейзенберга он мучался тем, что я называю кошмаром
первую.
физического детерминиста, и что он пытался избежать
Юм рассматривал детерминизм (который он назы-
этого кошмара посредством признания чего-то, подоб-
вал «доктриной необходимости» или «доктриной по-
ного интеллектуальному раздвоению личности. Или, стоянного соединения») как концепцию о том, что «од-
:как он сам пишет об этом: «...мы, [физики], предпочи-
на и та же причина всегда производит одно и то же
тали просто не обращать внимания на трудности...»
действие», «одно и то же действие всегда вызывается
[18, с. 27]. И Комптон приветствовал новую теорию, одной и той же причиной» [31, с. 282, 281]. Что же
'которая от всего этого его избавляла.
касается человеческих действий и устремлений, то он
Мне кажется, что единственной формой проблемы де-
считал, в частности, что «любой зритель обычно может
терминизма, заслуживающей серьезного обсуждения, вывести наши действия из руководимых нами мотивов
как раз и является та, которая беспокоила Комптона,—
и из нашего характера, а даже если он не может этого
это проблема, вырастающая из физической теории, опи-
сделать, он приходит к общему заключению, что мог
сывающей мир как физически полнуюили физически
бы, если бы был в совершенстве знаком со всеми ча-
закрытую систему
стностями нашего положения и темперамента и самы-
20.Причем под физически закрытой
системой я подразумеваю множество или систему фи-
ми тайными пружинами... нашего настроения. Но в
зических сущностей, таких, как атомы, элементарные
этом и заключается сама сущность необходимости...»
частицы, физические силы, силовые поля, которые взаи-
[31, с. 549]. А последователи Юма вывели отсюда, что
модействуют между собой — и толькомежду собой —
наши действия, наши намерения, наши вкусы или на··
в соответствии с определенными законами взаимодей-
ствия, не оставляющими места для взаимодействия с
21 Кант серьезно переживал этот комшар и не смог преодолеть
его: у Комптона есть прекрасное выражение о «пути отступления
20 Допустим, что наш физический мир является физически закры-
Канта» [18, с. 67]. Мне хотелось бы отметить, что я вовсе не
тойсистемой, включающей в себя случайные элементы. Очевидно, согласен со всем, относящимся к философии науки, о чем говорит
что он уже не будет детерминистским, но тем не менее любые цели, Комптон. Например, я не согласен с одобрением Комптоном гейзен-
идеи, надежды и желания не смогут в таком мире оказывать хоть
берговского позитивизма и феноменализма [18, с. 31] и некоторыми
какое-либо влияние на физические события, и, даже если предполо-
замечаниями (прим. 7 на с. 20, там же), которые Комптон приписы-
жить, что они существуют, они оказались бы абсолютно избыточны-
вает Экарту: хотя сам Ньютон, по-видимому, не был детерминистом·
ми: они стали бы тем, что принято называть «эпифеноменами». (За-
(ср. с прим. 7), мне не думается, что достаточно четкая идея физиче-
метим, что всякая детерминистская физическая система должна^быть
ского детерминизмадолжна обсуждаться на основе некоего туман-
закрытой, но закрытая система может быть и индетерминистской. По-
-Ного «закона причинности»; я также не согласен с тем, что Ньютон
этому одного «индетерминизма еще не достаточно», как мы покажем