циональности. Она широко использует и вербальную
критическим мышлением или между догматической и
аргументацию, и наблюдение, однако последнее — в ос-
критической установками возвращает нас к нашей цент-
новном в интересах аргументации. Открытие греками
ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно, критического метода вначале породило ошибочную на-
связана с тенденцией верифицироватьнаши законы и
дежду на то, что с его помощью можно будет найти ре-
схемы, с попытками применять и подтверждать их и
шения всех великих старых проблем, обосновать досто-
даже пренебрегать их опровержениями, в то время как
верность знания, доказатьи оправдатьнаши теории.
критическая установка означает готовность изменять
Однако эта надежда была порождена догматическим
их—'Проверять, опровергать и, если это возможно, фаль-
способом мышления, ибо на самом, деле ничего нельзя
сифицироватьих. Сказанное приводит нас к мысли о
оправдать или доказать (за пределами математики и
том,, что критическую установку можно отождествить с
логики). Требование построения рациональных дока-
научной установкой, а догматическую — с псевдонауч-
зательств в науке указывает на непонимание различия
ной.
Между широкой сферой рациональности и узкой сферой
Можно также предположить далее, что с генетиче-
ской точки зрения псевдонаучная установка является
более ранней, более примитивной, нежели научная ус-
10 Дальнейшие комментари и по этому поводу можн о найти в [32, тановка: она представляет собой донаучную установку.
гл. 4 и 5].
267
266
рациональной достоверности. Это неприемлемое, нера-
ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, зумное требование.
и временное их признание, если наша критика оказы-
Тем не менее логическая аргументация, дедуктив-
вается безуспешной.
ное логическое рассуждение сохраняют все свое значе-
С развиваемо« нами точки зрения, все законы и тео-
ние для критического подхода. И не потому, что они
рии остаются принципиально временными, предположи-
позволяют нам доказать наши теории или вывести их
тельными или гипотетическими даже в том случае, ког-
из высказываний наблюдения, а потому, что только
да мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них.
посредством чисто логического рассуждения мы можем
До того как теория оказывается опровергнутой, мы ни-
выявить следствия наших теорий и благодаря этому
когда не можем знать, в каком направлении ее следует
эффективно критиковать их. Критика, как я уже гово-
модифицировать. То, что Солнце всегда будет всходить
рил, является попыткой найти в теории слабые места, а
и заходить с двадцатичетырехчасовым интервалом, до
их, как правило, можно обнаружить лишь в наиболее
сих пор признается законом, «который обоснован с по-
удаленных логических следствиях теории. Этим и объяс-
мощью индукции и не допускает разумных сомнений».
няется то, что чисто логическое рассуждение играет в
Странно, что этот пример все еще используется, хотя
науке важную роль.
достаточно хорошим он мог быть лишь во времена
Юм был прав, подчеркивая, что наши теории нельзя
Аристотеля и Пифея из Массалии — великого путешест-
логически вывести из известных нам истин — ни из на-
венника, которого на протяжении нескольких столетий
блюдений, ни из чего-либо еще. Из этого он заключил, считали лжецом из-за его рассказов о Туле, стране за-
что наша вера в них является иррациональной. Если
мерзающего моря и полночного солнца*.
слово «вера» означает здесь нашу неспособность усом-
Метод проб и ошибок нельзя, конечно, просто отож-
ниться в наших законах и в постоянстве природных ре-
дествлять с научным или критическим подходом — с ме-
гулярностей, то Юм опять прав: этот вид догматической
тодом предположений и опровержений. Метод проб и
веры имеет скорее психологическую, чем рациональную, ошибок применяется не только Эйнштейном, но-—более
основу. Если же, однако, термин «вера» охватывает на-
догматически — даже амебой. Различие заключается не
ше критическое признание научных теорий — временное
столько в пробах, сколько в критическом и конструктив-
признание, соединенное со стремлением исправить тео-
ном отношении к ошибкам, которые ученый намеренно
рию, если нам удастся найти проверку, которой она не
и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы
сможет выдержать, — то Юм был не прав. В таком при-
опровергнуть свои теории с помощью найденных аргу-
знании теорий нет ничего иррационального. Нет ничего
ментов, включая обращение к наиболее строгим экспери-
иррационального даже в том, что для достижения прак-
ментальным проверкам, которые позволяют ему осуще-
тических целей мы опираемся на хорошо проверенные
ствить его теории и его собственная изобретательность.
. теории, так как более рационального способа действий
Критический подход можно описать как сознательное
у нас нет.
стремление подвергнуть наши теории и наши предполо-
Допустим, что мы обдуманно поставили перед собой
жения всем трудностям борьбы за выживание наиболее
задачу жить в нашем, неизвестном для нас мире, при-
приспособленных теорий. Он дает нам возможность пе-
спосабливаться к нему, насколько это для нас возмож-
режить элиминацию неадекватных гипотез, в то время
но, использовать те благоприятные возможности, кото-
как догматическая позиция приводит к тому, что эти
рые мы можем найти в нем, и объяснить его, еслиэто
гипотезы устраняются вместе с нами. (Существует тро-
возможно (нельзя заранее предполагать, что это так) гательное предание об одной индийской общине, исчез-
и насколько это возможно, с помощью законов и объ-
нувшей потому, что ее члены верили в святость всякой
яснительных теорий. Если мы выполняем эту задачу,жизни, в том числе и жизни тигров.) Таким образом, мы
то у нас нет более рациональной процедуры, чем -метод
проб и ошибок— предположений и опровержений:сме-
лое выдвижение теорий, стремление сделать все возмож-
* Солнце, видимое в полночь во время полярного лета. — Прим.
перев.
268
269
получаем все более приспособленные теории посредст-
Недавно в замечательной философской работе вели-
вом устранения менее приспособленных. (Под «приспо-
кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу-
собленностью» я понимаю не только «полезность», но
чайности» я встретил интересную формулировку этой
также и истинность — см. гл. 3 и 10.) Я не думаю, что
веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать
эта процедура является иррациональной· или что она
некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь
нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оп-
следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе-
равдании.
дневная жизнь не дает определенного критерия досто-
VIII
верности индукции... наука выработала некоторый ко-
декс, или правила мастерства, применения индукции»
От логической критики психологии опытаперейдем
{4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин-
теперь к нашей настоящей проблеме — проблеме логики
дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло-