науки.Хотя сказанное выше может помочь нам здесь, вам, содержит «определенный критерий достоверности
поскольку устраняет определенные психологические
индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще-
убеждения в пользу индукции, моя трактовка логиче-
ствует логических аргументов» в пользу его признания: ской проблемы индукциисовершенно не зависит от этой
«Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин-
критики и вообще от каких-либо психологических сооб-
дукцию метафизическим принципом». Однако почему же
ражений. Если вы не верите догматически в существова-
он верит в то, что должен существовать такой кодекс
ние того психологического факта, что мы делаем индук-
обоснованных индуктивных правил? Это становится
тивные выводы, то теперь вы можете совершенно забыть
ясным после того, как он начинает говорить о «много-
все, что я говорил ранее, за исключением двух логиче-
численных группах людей, игнорирующих или отвергаю-
ских пунктов: моих логических замечаний о проверяе-
щих правила науки, в число которых входят противники
мости и фальсифицируемости как критерии демаркации
вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними
и логической критики индукции Юмом.
бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии
Из того, что я сказал ранее, должно быть ясно, что
обоснованной допустимой индукции, в которые я верю
между двумя проблемами, интересовавшими меня в то
сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], время, — проблемой демаркации и поблемой индукции, Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован-
или научного метода, — существует тесная связь. Легко
ная допустимая индукция» служит для Борна крите-
заметить, что методом науки является критика, то есть
рием демаркации между наукой и псевдонаукой.
предпринимаемые фальсификации. Вместе с тем мне по-
Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст-
требовалось несколько лет для того, чтобы осознать, во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме-
что две проблемы — демаркации и индукции — в некото-
тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно
ром смысле представляют собой одну проблему.
правило никогда не может гарантировать, что обобще-
Почему, спрашивал я себя, так много ученых верит
ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю-
в индукцию? Я обнаружил, что это происходит вследст-
щихся — наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве-
вие их веры в то, что естествознание может быть оха-
рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее
рактеризовано индуктивным методом — методом., начи-
успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук-
нающим с длинных последовательностей наблюдений и
цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук-
экспериментов и опирающимся на них. Они считали, ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто
что* различие между подлинно« наукой и метафизичес-
дедуктивных правил критического рассуждения.
кими или псевдонаучными спекуляциями зависит исклю-
Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин-
чительно от того, используется или не используется ин-
ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра-
дуктивный метод. Они верили в то, что, говоря моими
зом:
словами, только индуктивный метод может дать удов-
(Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно-
летворительный критерий демаркации.
жество наблюдений, представляет собой миф. Она не
»
270
271
является ни психологическим фактом, ни фактом обы-
щает внимание на «скудный материал», то есть неболь-
денной жизни, ни фактом научной практики.
шое число наблюдавшихся примеров, на которое может
(2) Реальная практика науки оперирует предполо-
опираться закон.) К этому мы должны добавить (с) жениями: возможен скачок к выводам даже после одно-
принцип эмпиризма,согласно которому только наблю-
го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри-
дения или эксперименты играют в науке решающую
мер, Юмом и Борном).
роль в признании или отбрасываниинаучных высказы-
(3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь-
ваний, включая законы и теории.
зуются в науке как проверкинаших предположений и
На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с) гипотез, то есть как попытки их опровержения.
не согласуются друг с другом, и это видимое расхож-
(4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается
дение между ними образует логическую проблему ин-
потребностью найти критерий демаркации, который —
дукции.
согласно распространенному, но ошибочному мнению —
Перед лицом этого расхождения Борн отказывается
может дать только индуктивный метод.
от (с) — принципа эмпиризма (как до него поступали
(5) Концепция индуктивного метода, как и критерий
Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того, верифицируемости, приводит к ошибочному проведению
что он называет «метафизическим принципом». Этот ме-
демаркации.
тафизический принцип он даже не пытается формули-
(6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли-
ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс, вость и в том случае, если мы считаем, что индукция
или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор-
придает теориям лишь вероятность, а не достоверность
мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый
(см. подробнее гл. 10).
взгляд выглядела приемлемой.
Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не
IX
сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если
понять, что признание наукой некоторого закона или
Если, как я предполагаю, проблема индукции явля-
теории является лишь временным,а это означает, что
ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка-
все законы и теории являются предположениями, или
ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать
пробными гипотезами(эту точку зрения я иногда назы-
нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это
вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или
действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче-
теорию на основе нового свидетельства, не обязательно
видно.
отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое
За краткой формулировкой проблемы индукции мы
побудило нас принять их11.
можем вновь обратиться к Борну, который пишет: Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть
«„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже
Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от-
в самых широких масштабах, не могут дать более чем
брасывание, действительно определяется наблюдением
конечного числа повторений», следовательно, «утвержде-
и экспериментом — результатами проверки. До тех пор
ние закона — Взависит от А— всегда выходит за гра-
пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка-
ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы-
кие мы можем предложить, она признается; если она их
сказываются везде и всегда, причем иногда на основе
не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в
весьма скудного материала» {4, с. 6].
каком смысле не выводится из эмлирических свиде-
Другими словами, логическая проблема индукции
тельств. Не существует ни психологической, ни логичес-