ком случае я попадаю в хорошую компанию, так как Эйнштейн го-
6 Но они, по-видимому, забыли, что инструментализ м приве л Ма-
орил о нем, как о «боровоком принципе дополнительности, четкую
ха к борьбе с атомной теорией, — типичный пример инструмента.ш-
формулировку которого... я не смог получить, несмотря на большие
стского обскурантизма,который я буду обсуждать в разд. 5.
УСИЛИЯ, потраченные для этой цели» (см. [36, с. 674]).
294
295
(мне кажется, именно по этой причине) совершенно
западной цивилизации является то, что я мог бы наз-
бесплодным для физики. За двадцать семь лет он не
вать «рационалистской традицией», которую мы унасле-
произвел ничего, за исключением некоторых философ-
довали от греков. Это традиция критической дискуссии, ских дискуссий и отдельных аргументов, сбивающих с
которая ведется не ради нее самой, а в интересах от-
толку критиков (в частности, Эйнштейна).
крытия истины. Как и греческая философия, греческая
Я не верю, что физики приняли бы такой принцип
наука была одним из продуктов этой традиции (см. [32, ad hoc, если бы они понимали, что он является таковым
гл. 4]) и стремлением понять мир, в котором мы живем: или же представляет собой философский принцип —
традиция, основанная Галилеем, была ее возрождением.
часть инструменталистской философии физики Беллар-
В рамках этой рационалистической традиции наука
мино и Беркли. Они помнили о более раннем и чрезвы-
ценится, как известно, за ее практические достижения, чайно плодотворном «принципе соответствия» того же
но еще большую ценность с точки зрения этой традиции
Бора и надеялись (хотя и тщетно), что и в данном слу-
имеет информативное содержание науки и ее способ-
чае результаты будут аналогичными.
ность освобождать наш разум от старых убеждений, (Ь) Хотя принцип дополнительности и не привел к
старых предрассудков и старых фактов с тем, чтобы
каким-либо важным результатам, атомная теория полу-
выдвинуть новые предположения и смелые гипотезы.
чила другие, важные с практической точки зрения ре-
Наука ценна своим освободительным, влиянием как одна
зультаты, некоторые из которых имели большой общест-
из величайших сил, делающих человека свободным.
венный резонанс. Несомненно, физики были совершенно
Согласно тому пониманию науки, которое я пытаюсь
правы, интерпретируя эти успешные применения как
здесь защитить, это свойство науки обусловлено тем
подтверждения своих теорий. Однако странно то, что
фактом, что ученые (начиная с Фалеса, Демокрита, они считали их подтверждением инструменталистской
Платона и Аристарха) отваживаются создавать мифы, точки зрения.
предположения или теории, резко расходящиеся с по-
Это было очевидным заблуждением.. Инструмента-
вседневным миром обыденного опыта, которые, однако, лизм утверждает, что теории являются не более чем
способны объяснить некоторые аспекты этого мира. Га-
инструментами, в то время как точка зрения Галилея
лилей испытывал уважение к Аристарху и Копернику
состояла в том, что теории представляют собой не толь-
именно за то, что они отважились пойти дальше мира
ко инструменты, но также — и главным образом — опи-
наших чувств. «Я не могу, —ι пишет он, — достаточно
сания мира или его определенных аспектов. Ясно, что
надивиться возвышенности мысли тех, которые его
в этом случае доказательство того, что теории явля-
(гелиоцентрическое учение) приняли и почли за исти-
ются инструментами (допуская, что такие вещи можно
ну»8. В этом выразилось уважение Галилея к освобо-
«доказать»), нельзя считать серьезной поддержкой од-
дительной силе науки. Такие теории важны даже в том
ной из спфящих стлрон, так как в этом пункте они со-
случае, если бы они были не более чем упражнениями
гласны друг с другом.
Для нашего воображения. Однако они являются несом-
Если я прав или хотя бы приблизительно прав в
ненно большим, чем только это, что можно видеть из
своем понимании ситуации, то философы — я имею в ви-
того факта, что мы подвергаем их строгим проверкам, ду философов-инструменталистов — не имеют оснований
пытаясь вывести из них некоторые закономерности из-
гордиться своей победой. Напротив, им следовало бы
вестного нам мира повседневного опыта, т,о есть пы-
еще раз проанализировать свои аргументы, ибо по край-
таясь объяснитьэти закономерности. И эти попытки
ней мере в глазах тех, ктц, как и я, не принимает ин-
объяснить известное посредством неизвестного(о чем я
струменталистской точки зрения, в этом споре слишком
уже говорил несколько раз — см. выше гл. 1, приложе-
многое поставлено на карту.
Как мне представляется, суть разногласий состоит в
8 С небольшими словесными вариациям и Сальвиати повторяет
следующем.
это несколько раз в третьем дне «Диалога о двух главнейших систе-
мах мира» Галилея.
Одной из наиболее важных составных частей нашей
297
295
ние, пункт 10) неизмеримо расширили область известно-
го. К фактам нашего повседневного мира они добавили
науки как одного из величайших достижений человечес-
невидимый воздух, антиподы, циркуляцию крови, мир
кого духа.
телескопа и м,ир микроскопа, мир электричества и ато-
Таковы причины, по которым я попытаюсь здесь за-
ма, показали нам в подробностях движение материи в
щитить по крайней мере часть понимания науки Гали-
живых телах. Все это не только инструменты, а свиде-
леем от инструменталистскои точки зрения. Я не могу
тельства духовного освоения мира нашим разумом.
защищать его целиком. В нем имеется некоторая часть, Однако имеется и другой способ рассмотрения всех
относительно которой, как мне кажется, инструментали-
этих вещей. Для некоторых людей наука все еще кажет-
сты были правы в своих нападках на него. Я имею в
ся лишь разукрашенной удобной вещью, искусным ма-
виду положение, что в науке мы должны стремиться к
леньким приспособлением — «механикой», которая хотя
некоторому окончательному объяснению посредством
и очень полезна, но опасна для истинной культуры, так
сущностейи можем получить его. В противоположности
как грозит нам господством полуневежд (шекспиров-
инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче-
ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так
нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра-
как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее
боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·, специальные открытия являются лишь механическими
разд. I и II]) заключена его сила и философское зна-
изобретениями, ее теории — инструментам,^ то есть
. чение. Таким образом, я буду обсуждать и критиковать
опять-таки мелкими приспособлениями или, может быть, две точки зрения на человеческое познание — эссен-
сверхприспособлениями. Наука не может открыть и не
циализми инструментализм.И я противопоставлю им
открывает нам новых миров, лежащих за повседневным, третью точку зрения— то, что остается от галилеевской
миром явлений, так как физический мир не более чем
точки зрения после устранения из нее эссенциализма
поверхность: у него нет глубины. Мир является тем, чем
или, если говорить более точно, после того, как будет
он кажется. Только научные теории не являются тем,учтено то, что было оправданным в инструменталистскои