Однако, следуя примеру теоретика критической расы Чарльза Лоуренса III (1987; 2008), эта книга в первую очередь использует то, что он называет "эпидемиологическим" подходом к вопросам социальной справедливости. То есть я в основном концентрируюсь на моральной диагностике, или прояснении природы женоненавистничества, понимаемого как морально-социальный феномен с политическими основаниями. Это противоположно тому, чтобы делать явные моральные предписания и характерологические суждения и фактически выставлять людей на суд - а значит, и в оборону. Я считаю, что такой подход к женоненавистничеству, как правило, не приносит пользы, поощряя, помимо прочего, моральный нарциссизм: навязчивую сосредоточенность на индивидуальной вине и невиновности. Более того, как мы неоднократно увидим на этих страницах, женоненавистничество часто включает в себя морализаторство или неумолимое посрамление женщин за их (реальные или предполагаемые) моральные ошибки. Мизогиния также подвергает женщин тому, что я стал считать своего рода тиранией уязвимости, указывая на любого и каждого (якобы) более уязвимого (якобы) человека или существо в ее окружении, с которым она могла бы (опять же, якобы) поступить лучше, и требуя от нее заботиться о них, иначе она рискует быть осужденной как черствая, даже чудовищная. Тем временем ее коллега-мужчина может относительно безнаказанно заниматься своими "личными проектами", как назвал их английский философ-моралист Бернард Уильямс (1981). В связи с этим на нее ложится чрезмерное моральное бремя.
Поэтому пытаться бороться с женоненавистничеством, используя в первую очередь юридические моральные понятия, - все равно что пытаться бороться с огнем с помощью кислорода. В небольших масштабах это может сработать - в конце концов, нам удается задувать спички и свечи. Но когда мы пытаемся расширить масштабы этой стратегии, она может привести к обратному результату. Мы будем пытаться потушить пожар, одновременно подпитывая его.
Каковы альтернативы? Вслед за Уильямсом мне нравится проводить различие между моральными и политическими утверждениями, которые мы можем назвать "оценочными", и теми, которые являются "предписывающими". Первые - это утверждения о хорошести или плохости определенных положений дел в мире (или, наоборот, приписывание им более сложных, или "толстых", морально-политических качеств). Оценочные утверждения - это, следовательно, утверждения о том, что должно (или не должно) быть в действительности. И именно они, по мнению Уильямса, часто являются той формой, которую должны принимать ответы, когда речь идет о вопросах социальной справедливости. В то время как утверждения, выдвигающие предписания (или, с отрицательной стороны той же медали, издающие запреты), являются основанием для отдачи команд или инструкций индивидуальному агенту о том, что он должен (или не должен) делать. Уильямс также глянцевал идею этих предписаний в качестве основы для советов, предлагаемых в режиме "Если бы я был тобой. .", второму лицу.
Я симпатизирую "интерналистской" точке зрения Уильямса, согласно которой предписывающие утверждения, адресованные конкретным агентам, зависят в своей истинности от "личных проектов" и ценностей этих агентов ( Manne 2014a ). Но даже если отвергнуть это спорное утверждение, существование оценочного режима показывает, что нам не нужно выбирать между морально обвинительной или даже неизбежно предписывающей позицией, которая часто будет вызывать негодование по причинам, указанным в предисловии, и заостренным моральным нейтралитетом, который в данном контексте был бы безрассудным, а иногда и оскорбительным. Таким образом, большая часть моей работы в книге будет заключаться в описании положения дел, которое, как будет очевидно, я считаю морально плохим - например, несправедливым и деспотичным - и нуждающимся в реформах. Я приглашаю вас как читателя сделать те же выводы - или, что то же самое, найти причины, на которых можно было бы основывать потенциально плодотворные разногласия. Во всем этом нет ничего морально нейтрального. Тем не менее, я оставляю открытым вопрос о том, как (насколько) распределять вину, кому и как мы можем улучшить ситуацию. Иногда вопрос о том, как бороться с женоненавистничеством, слишком очевиден: не участвовать в нем и не поощрять его, попытаться остановить его и так далее. Иногда существуют различные варианты, в которых риски и затраты необходимо соизмерять с потенциальными выгодами и преимуществами. А иногда вообще непонятно, что делать, и нам приходится разрабатывать стратегию, экспериментировать, прощупывать путь и так далее. Как бы то ни было, я подозреваю, что борьба с женоненавистничеством, как и большинство долгосрочных проектов по моральному и социальному переустройству, скорее всего, будет грязным, розничным бизнесом, который не допускает оптовых ответов.