ский анализ обращения к авторитету «опыта»4 — того самого «опыта», который каждый последую-
щий первооткрыватель позитивизма, как всегда, простодушно принимает на веру. Однако в ответ на
такие возражения позитивист только пожмет плечами — они для него ничего не значат, так как не
принадлежат к эмпирической науке, в которой только и возможны имеющие значение высказывания.
Для него «опыт» — это некая программа, а не проблема (за исключением того случая, когда он ис-
следуется в рамках эмпирической психологии).
Я не думаю, что мои попытки проанализировать понятие опыта, который я интерпретирую как ме-
тод эмпирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную реакцию. Для них существуют только
два
*2Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию — см. примечание 6 к этому разделу.
1 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958], утверждение 6.53.
2 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои
предложения поясняются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет их бессмысленность»
(Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Вит-
генштейн Л.Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958, с. 97]). Ср. также Sextus Empiricus.Adv. log. [русский
перевод: Секст Эмпирик.Против логиков // Соч. в двух томах, т. 1. М.: Мысль, 1976, с. 243].
3 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М.: ИЛ, 1958, с. 30]. Эти слова взяты из конца «Предисловия»
Витгенштейна к «Трактату».
4 Г. Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно проблематический характер носит поня-
тие опыта...нам наверняка придется прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное призна-
ние его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и упорнейшая его критика» (Gomperz H.Weltan-schauungslehre. Bd. l. Methodologie, Jena, Diederichs, 1905, S. 35).
48
вида высказываний: логические тавтологии и эмпирические высказывания. Если методология не
является логикой, то, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической науки, скажем науки о
26
поведении ученых в процессе их работы.
Воззрение, согласно которому методология является эмпирической наукой, то есть изучением
действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности, может быть названо
«натуралистическим». Натуралистическая методология (которую иногда называют «индуктивной
теорией науки»5), без сомнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучающий такую логику
науки, вполне может заинтересоваться ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что я называю
методологией, нельзя считать эмпирической наукой. Так, я не верю, что использование методов эм-
пирической науки поможет нам разрешить такие спорные вопросы, как вопрос о том, применяется ли
реально в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения возрастают, как только я вспоминаю, что
вопрос о том, что следует считать «наукой» и кого следует называть «ученым», всегда будет зависеть
от конвенции или некоторого решения.
Я считаю, что к вопросам такого рода следует подходить совершенно иначе. Так, можно рассмат-
ривать и сравнивать две различные системы методологических правил: одну с принципом индукции, другую — без него. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допустив этот принцип, применять
его, не впадая при этом в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуждаемся ли мы в его по-
мощи? В результате такого исследования я пришел к выводу, что можно обойтись без принципа ин-
дукции. И дело вовсе не в том, что этот принцип фактически не находит применения в науке, а в том, что, по моему мнению, он не является необходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ведет к
противоречиям.
Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение. Оно совершенно некритично. Его сторонники
не способны заметить, что, открывая, по их мнению, факт, они в действительности только выдвигают
конвенцию6.
5 Dingler H.Physik und Hypothese: Versuch einer induktiven Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente der Relativitätstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co, 1921; аналогичной позиции придер-
живается В. Крафт: Kraft V.Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Wien und Leipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925.
6 (Нижеследующее примечание написано в 1934 году во время чтения корректуры.) Концепции, согласно
которой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмысленное псевдовысказывание» является
результатом некоторого решения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь уже многие годы
(как и точки зрения о том, что элиминация метафизики также является результатом некоторого решения). Од-
нако изложенная здесь мною критика позитивизма (и натуралистического воззрения), насколько я понимаю, неприменима к книге Карнапа «Логический синтаксис языка» (Carnap R.Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937), где он также
принимает точку зрения, по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных решениях («прин-
цип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение
многих лет выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См., однако, примечание *1 к настоя-
щему разделу.) Книга Р.Карнапа «Логический синтаксис языка» была опубликована как раз тогда, когда моя
книга была в печати. Я очень сожалею, что не имел возможности обсудить ее.
49
Поэтому такая конвенция может легко обернуться догмой. Проведенная критика натуралистиче-
ского подхода относится не только к критерию значения, но также и к выработанному в рамках этого
подхода понятию науки, а следовательно, и к связанной с ним идее эмпирического метода.
11. Методологические правила как конвенции
Методологические правила рассматриваются мною как конвенции.Их можно описать в виде пра-
вил игры, характерной для эмпирической науки, которые отличаются от правил чистой логики при-
мерно в той же степени, в какой правила игры в шахматы отличаются от правил логики (вряд ли кто-
либо согласится считать правила шахматной игры частью чистойлогики). Правила чистой логики
управляют преобразованиями лингвистических формул. Учитывая это, результат исследования шах-
матных правил, пожалуй, можно назвать «логикой шахмат», но едва ли просто «чистой логикой».
(Аналогично и результат анализа правил научной игры, то есть правил научного исследования и от-
крытия, можно назвать «логикой научного исследования».)
Приведем два простых примера методологических правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что вряд ли уместно ставить исследование метода науки на одну доску с чисто логическим исследо-
ванием.
(1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот, кто когда-либо решит, что научные высказыва-
ния не нуждаются более в проверке и могут рассматриваться как полностью верифицированные, вы-
бывает из игры.
(2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, проверена и доказала свою устойчивость*1, ее нельзя
устранять без «достаточных оснований». «Достаточным основанием», к примеру, может быть замена
данной гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или фальсификация одного из следствий