гается за счет «принципа индукции», на основе которого индуктивным гипотезам приписываются ве-
роятности. Однако если сторонники вероятностной логики приписывают вероятность и самому
принципу индукции, то мы вновь попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если же этот прин-
цип они считают «истинным», то они вынуждены выбирать между регрессом в бесконечность и
априоризмом.«Теория вероятностей, — говорит Хейманс, — не способна раз и навсегда объяснить
индуктивные рассуждения, так как она сталкивается с той же самой проблемой, с которой сталкива-
ется эмпирическое применение теории вероятностей. В обоих случаях заключение выходит за рамки
того, что дано в посылках»2. Таким образом, замена слова «истинно» словом «вероятно», а слова
«ложно» — словом «невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если принята во внимание
асимметрия между верификацией и фальсификацией— та асимметрия, которая обусловлена логиче-
ским отношением между теориями и базисными высказываниями, — можно избежать ловушек про-
блемы индукции.
2Heymans G.Die Gesetze und Elemente des wissenschaftlichen Denkens. Bd. 1-2. Leipzig, Harrassowitz, 1890-1894; 3 Auflage, 1915, S. 290). Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его анонимном памфлете {Hume D.An Abstract of a Book lately published entitled A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 [русский перевод: Юм Д.Соч. в двух томах. М., Мысль.
Т. 1. 1965]). Янисколько не сомневаюсь в том, что Хейманс не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубли-
кован в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ничего не знал о том, что Юм и Хейманс предвос-
хитили мои аргументы против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 году во все еще не опубликован-
ной книге, которую прочитали многие члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рассуждение Хейманса, мне указал Уисдом (см.: Wisdom J.Foundations of Inference in Natural Science. London, Methuen, 1952, p. 218). Отрывок из
названной работы Юма процитирован в Приложении *VII, текст перед примечанием 6. (245:) Сторонники вероятностной логики могут попытаться ответить на мою критику ссылкой на то, что
эта критика порождена мышлением, «привязанным к структуре классической логики» и поэтому не-
способным следовать способам рассуждения, используемым вероятностной логикой. Я вполне до-
пускаю, что я не способен следовать этим методам рассуждения.
42
82. Позитивная теория подкрепления: как гипотезы могут «доказать
свою смелость»
Не могут ли возражения, которые я выдвинул против вероятностной теории индукции, быть
направлены против моей собственной концепции? На первый взгляд кажется, что это так, ибо выска-
занные возражения опираются на понятие оценки,и ясно, что я также должен использовать это поня-
тие. Я говорю о «подкреплении»теории, а подкрепление может быть выражено только в виде оценки.
(В этом отношении не существует разницы между подкреплением и вероятностью.) Кроме того, я
также считаю, что гипотезы нельзя рассматривать как «истинные» высказывания и что они являются
«временными предположениями» (или чем-то в этом роде), а такое понимание также можно выразить
лишь с помощью оценки гипотез.
На вторую часть данного возражения ответить легко. Оценка гипотез, которую я действительно
вынужден использовать и которая описывает их как «временные предположения» (или нечто в этом
роде), имеет статус тавтологии.Поэтому она не порождает тех трудностей, которые встают перед
индуктивной логикой. Действительно, такое описание лишь перефразирует или дает интерпретацию
утверждению (которому оно эквивалентно по определению) о том, что строго универсальные выска-
зывания, то есть теории, не могут быть выведены из сингулярных высказываний.
Что же касается первой части возражения, относящейся к оценке теории как подкрепленной, то
положение здесь аналогично только что рассмотренному. Оценка подкрепления не является гипоте-
зой, но ее можно вывести, если нам даны теория и принятые базисные высказывания. Оценка конста-
тирует тот факт, что эти базисные высказывания не противоречат теории, причем делает она это с
учетом степени проверяемости теории и строгости проверок, которым теория была подвергнута к
данному моменту времени.
Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая утверждает подкрепление теории (подкрепляющая оценка), устанавливает некоторые фунда-
ментальные отношения, а именно отношения совместимости и несовместимости. Несовместимость
мы рассматриваем как фальсификацию теории. Вместе с тем одна совместимость не может заставить
нас приписать теории позитивную степень подкрепления: одного того факта, что теория все еще не
фальсифицирована, очевидно, недостаточно для этого. Нет ничего легче, чем построить сколько
угодно теоретических систем, совместимых с любой данной системой принятых базисных высказы-
ваний. (Это замечание справедливо также для всех «метафизических» систем.) (246:) Может быть, следует предположить, что теории будет соответствовать некоторая позитивная сте-
пень подкрепления, если она совместима с системой принятых базисных высказываний и если вдоба-
вок часть этой системы может быть выведена из теории. Если учесть, что базисные высказывания не-
выводимы из одной чисто теоретической системы (хотя из нее могут быть выводимы их отрицания), то можно принять следующее правило: теории приписывается позитивная степень подкрепления, ес-
ли она совместима с принятыми базисными высказываниями и если вдобавок непустой подкласс этих
базисных высказываний выводим из теории в конъюнкции с другими принятыми базисными выска-
зываниями*1.
У меня нет серьезных возражений против этой последней формулировки, за исключением того, что она представляется мне недостаточной для адекватной характеристики позитивной степени под-
крепления теории. Мы хотим говорить о теориях как о подкрепленных в большей или меньшей сте-
пени. Однако степень подкреплениянекоторой теории, безусловно, нельзя установить простым под-
счетом подкрепляющих ее примеров, то есть принятых базисных высказываний, которые выводимы
из нее только что указанным образом. Действительно, может случиться, что некоторая теория ока-
жется гораздо менее подкрепленной, чем другая, хотя с помощью первой мы вывели намного больше
базисных высказываний, чем с помощью второй. В качестве примера сравним гипотезу «Все вороны
черные» с гипотезой, упомянутой в разделе 37, — «Электронный заряд имеет значение, установлен-
ное Милликеном». Хотя для первой гипотезы у нас имеется чрезвычайно много подкрепляющих ба-
зисных высказываний, тем не менее гипотезу Милликена мы будем считать подкрепленной в боль-
шей степени.
Из сказанного следует, что степень подкрепления детерминируется не столько числом подкреп-
ляющих примеров, сколько строгостью различных проверок,которым может быть подвергнута и
была подвергнута
««Сформулированное предварительное определение понятия «позитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце
текста будет отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фиксируются в явном виде результаты строгих
проверок, то есть попыток опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес, по крайней мере, в двух отноше-
ниях. Во-первых, оно тесно связано с моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, которая приведе-