3См.: Kaila H.Die Principien der Wahrscheinlichkeitslogik // Annales Universitдtis Fennicae Aboensis. Series В. Turku, 1926, vol. 4, N 1, p. 140.
252
84. Замечания об использовании понятий «истинно» и «подкреплено»
В развиваемой нами концепции логики науки можно избежать употребления понятий «истинно» и
«ложно»*1. Их можно заменить логическими утверждениями об отношениях выводимости. Поэтому
вместо того, чтобы говорить: «Предсказание ристинно при условии истинности теории tи базисного
высказывания Ь»,мы можем сказать, что высказывание рследует из (непротиворечивой) конъюнк-
ции tub.Фальсификацию теории можно описать аналогичным образом. Вместо того чтобы назвать
теорию «ложной», мы можем сказать, что она противоречит определенному множеству принятых ба-
зисных высказываний. Не нужно нам говорить и о базисных высказываниях, что они «истинны» или
«ложны», так как их принятие мы можем интерпретировать как результат конвенционального реше-
ния, а сами принятые высказывания считать следствием этого решения.
+1 Вскоре после того, как это было написано, мне посчастливилось встретить Альфреда Тарского, который объяснил мне
основные идеи своей теории истины. Очень жаль, что эта теория — одно из двух великих открытий, сделанных в области
логики со времени «Principia Mathematica» {Whitehead A., Russell В.Principia Mathematica, vols. 1-3. 2nd edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925), — все еще часто истолковывается неправильно. Следует обратить особое внимание на то, что понятие истины Тарского (для определения которого относительно формализованных языков он предложил соответ-
ствующий метод) есть то же самое понятие, которое имел в виду Аристотель и которое подразумевает большинство людей
(за исключением прагматистов), а именно: истина есть соответствие фактам(или реальности). Однако что мы имеем в
виду, когда о некотором высказыванииговорим, что оно соответствует фактам (или реальности)? Как только мы поняли, что
это соответствие не может быть структурным подобием, задача разъяснения данного соответствия начинает казаться безна-
дежной и, как следствие этого, понятие истины становится подозрительным, и мы предпочитаем не использовать его. Тар-
ский решил эту, казалось бы, неразрешимую проблему (для формализованных языков) путем введения семантического ме-
таязыка, с помощью которого идея соответствия сводится к более простой идее «выполнимости» или «удовлетворимости».
В результате, благодаря теории Тарского, я больше не испытываю колебаний, говоря об «истинности» и «ложности». И
аналогично воззрениям каждого человека (если только он не прагматист) мое собственное понимание этой проблемы оказа-
лось по существу совместимым с теорией абсолютной истины Тарского. Поэтому, хотя мои воззрения на формальную логи-
ку и ее философию испытали революционное влияние теории Тарского, мое понимание науки и ее философии осталось при
этом принципиально тем же самым, хотя и стало более ясным.
Большая часть современной критики теории Тарского мне представляется совершенно несостоятельной. Говорят, что
47
его определение является искусственным и сложным. Однако, поскольку он определяет истину для формализованных язы-
ков, он вынужден опираться на определение правильно построенной формулы в таких языках, и его определение имеет точ-
но такую же степень «искусственности» или «сложности», как и определение правильно построенной формулы. Говорят
также, что истинными или ложными могут быть только суждения или высказывания, а не предложения. Возможно, термин
«предложение» был не очень хорошим переводом оригинальной терминологии Тарского (лично я предпочитаю говорить о
«высказываниях», а не о «предложениях» — см., например, мою статью: Popper K. R.A Note on Tarski's Definition of Truth //
Mind, 1956, vol. 64, p. 388, примечание 1. Однако сам Тарский сделал вполне ясным то обстоятельство, что неинтерпретиро-
ванная формула (или цепочка символов) не может быть названа истинной или ложной и что эти понятия применимы лишь к
интерпретированным формулам — «осмысленнымпредложениям» (в английском переводе «meaningful sentences»). Улуч-
шения терминологии всегда допустимы, но критиковать теорию по терминологическим основаниям — явный обскурантизм.
253
Это не означает, конечно, что нам запрещено пользоваться понятиями «истинно» и «ложно» или
что их использование создает какие-либо трудности. Сам тот факт, что мы можем обойтись без них, показывает, что введение этих понятий не может породить каких-то новых фундаментальных про-
блем. Использование понятий «истинно» и «ложно» совершенно аналогично использованию таких
понятий, как «тавтология», «противоречие», «конъюнкция», «импликация»и т.п. Они являются не
эмпирическими, а логическими понятиями1. Они описывают или оценивают некоторое высказывание
безотносительно к каким-либо изменениям в эмпирическом мире. Хотя мы считаем, что свойства фи-
зических объектов («генетически тождественных» объектов в смысле Левина) с течением времени
изменяются, логические предикаты мы решаем использовать таким образом, что логические свойства
высказываний оказываются вневременными: если некоторое высказывание является тавтологией, оно
будет тавтологией всегда. Точно такую же вневременность мы — в соответствии с обычным упо-
треблением — придаем также понятиям «истинно» и «ложно». Говорить о некотором высказывании, что оно было вполне истинно вчера, но сегодня стало ложным, не соответствует общепринятому упо-
треблению. Если вчера мы считали истинным высказывание, которое сегодня оцениваем как ложное, то в этой оценке содержится неявное признание того, что вчера мы ошибались,что данное высказы-
вание было ложным уже вчера — ложным безотносительно ко времени, но мы ошибочно «принима-
ли его за истинное».
В этом пункте мы ясно можем видеть различие между истиной и подкреплением. Оценка некото-
рого высказывания как подкрепленного или неподкрепленного также является логической и, следо-
вательно, вневременной оценкой: она говорит о том, что между теоретической системой и некоторой
системой принятых базисных высказываний имеется определенное логическое отношение. Однако
мы никогда не можем просто сказать о некотором высказывании, что оно как таковое или само по се-
бе «подкреплено» (аналогично тому, как мы можем утверждать, что оно «истинно»). Можно лишь
сказать, что оно подкреплено относительно некоторой системы базисных высказываний,принимае-
мой в определенный момент времени. «Подкрепление, полученное теорией вчера», логически не
тождественно«подкреплению, полученному теорией сегодня». Поэтому каждой оценке подкрепле-
ния мы должны приписать, так сказать, определенный индекс, указывающий на ту систему базисных
высказываний, к которой относится данное подкрепление (например, отмечая дату их принятия)*2.
Таким образом, подкрепление не является «истинностной оценкой», то есть оно не может быть
поставлено в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно» (у которых нет временных индексов). Одно
и то же высказывание может иметь любое число различных оценок подкрепления, кото-
1 (Добавлено в 1934 г. в верстке). Карнап, по-видимому, сказал бы «синтаксическими понятиями» (см.: Carnap R.Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: Carnap R.The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937).
*2См. примечание *1 к разделу 81.