шающееся в его округе". Таково "имя". В языке свершается явление (Erscheinen) бытия, и истина как
oXri^eia это этимологически "непо-таенность", "состояние несокрытости". Выше в той же самой работе
(IV,2) само бытие определено как такое "выказывание себя" , которое
5 По Лакану (Ecnis, р 655) "le drame du sujet dans le verbe, c'est qu'll у fait 1'epreuve de son rnanque-a-etre" (Драма субъекта состоит в том, что язык доказывет ему его собственную неукорененность в бытии) У того же Лакана мы обнаруживаем этимологические игры, сходные с теми, что практиковал Хайдеггер в отношении вышеупомянутого изречения Парменида, а именно интерпретацию
знаменитого изречения Фрейда "Wo Es war, soil kh werden" (Там, где было Оно, должно быть Я) Слова Фрейда следуе! понимать не так, как их обычно понимают (место, где было Оно, должно быть занято Я —Le Moi doit deloger le Ca), а как раз наоборот в
противоположном смысле, сходном с тем, какой придает фрагменту Парменида Хайдеггер Речь не о том, чтобы рациональная
прозрачность Я вытеснила изначальную и темную реальность Оно, но о том, что нужно под-ступить к тому "месту", выйти на свет
именно там, в том изначальном локусе, где пребывает Оно как "месго бытия". Kern unseres Wesens (ядро нашего существа) Мир
обретается в ходе как психоаналитического, так и философского лечения, понуждающего меня задаваться вопросом, что такое бытие и
что есмь я) только тогда, когда я соглашаюсь с тем, что я — не там, где я обычно обретаюсь, что мое место там, где меня, как правило, нет Нужно отыскать истоки, признать их cwvwm,hegen lassen, стать их сторожем и хранителем (Lacan, p 417, 518, 563) И совсем не
случайно Лакан приписывает фрейдовскому изречению некую досократическую тональность Он отсылает к Хайдеггеру "Quand JC
parle d'Heidegger ou plutot quand JC le traduis, je m'efforce a laisser a la parole qu'll profere sa significance souverame" (Lacan, p 528) (Когда я
говорю о Хайдеггере и тем более когда я его перевожу, все мои усилия направлены на то, чтобы позволить слову высказать свой
суверенный смысл)
17
www.koob.ru
чередует потаение, обнаружение и исчезновение, это как вздох и выдох, ритм дыхания, задаваемый
исходным различием.
Какие же из всего этого можно сделать выводы? А такие, что языку со всеми своими "именами" и
комбинаторными нормами не удается полностью перекрыть означающими все то, что "и так" известно "до"
языка. Но это язык всегда "до". Именно он обосновывает все остальное. И следовательно, он не подлежит
никаким "позитивным" исследованиям, которые могли бы выявить его законы. Иными словами, то, что
некоторые именуют "сигнификативной цепью", не может быть структурировано, поскольку она сама —
Исток всякой структуры. Человек "обитает в языке". Всякое понимание бытия приходит через язык, и, стало
быть, никакая наука не в состоянии объяснить, как функционирует язык, ибо только через язык мы можем
постичь, как функционирует мир. Действительно, для Хайдеггера единственно возможное отношение к
этому гласу бытия, каковым выступает язык, это "уметь вслушиваться", внимать, вопрошать, не торопить
время, хранить верность тому, что говорит в нас. Как известно, привилегированной формой такого рода
вопрошаний является поэтическое слово. Поэтическое слово объясняет вещи, но кто объяснит поэтическое
слово и слово вообще? К языку, как и к бытию, кода не подобрать и структуры их не вывести. Только
проявляясь исторически, в различные ЭПОХИ по-разному, бытие выступает в форме структурированных
универсумов. Но всякий раз когда мы пытаемся возвести эти универсумы к их глубинному первоистоку, нам
открывается неструктурированная и неструктурируемая безосновность.
Не секрет, что, совершая такую философскую операцию, Хайдеггер тем самым ставит под вопрос всю
западную традицию, в которой бытие всегда мыслилось как "ousia" и, следовательно, как "присутствие" "
(см. Einfuhrung, IV.4). Но если довести его мысль до логического конца, то под вопросом окажется само
понятие "бытия". Тот, кто изучает язык как безосновность, изучает исходное различие, которое никак
положительно не коннотируется и которое, хотя и побуждает к коммуникации, само по себе ни о чем не
говорит, разве что о собственной нескончаемой "игре".
Жак Деррида — это тот мыслитель, который, начав с критики структурализма под влиянием
Хайдеггера и Ницше, привел к логическому завершению указанное направление философской мысли. При