Диссонансом звучат слова Бхишмы, что сам Юдхиштхира не считает эту игру бесчестной. Зачем же тогда постоянно звучат риторические фразы о мошенничестве? На них вообще никто не реагирует, кроме Видуры.
Теперь посмотрим на поведение Шакуни. По тексту он просто игрок, вроде бы обладающий равными правами с Юдхиштхирой. Но правила «игры в кости» какие-то странные. Шакуни всякий раз ведет себя как хозяин игры, произвольно толкующий все возникающие в ходе игры ситуации. Причем толкует он их всегда только в свою пользу. Его утверждения о проигрыше Юдхиштхиры звучат как приговор. Не слепой случай определяет удачу Шакуни, а его воля и бессилие «царя справедливости» в сабхе. Особенно впечатляют объявления царем Гандхары о своем выигрыше даже без бросания костей! В этих случаях уже никакой игры нет, это приговор в чистом виде, а Шакуни выступает как обвинитель и судья.
Еще в Индрапрастхе при встрече с Видурой Юдхиштхира спрашивает его о каких-то «прожженных игроках в кости» и мудрый Видура перечисляет их. Впечатление такое, что Юдхиштхира заранее знает, что играть с ним сам Дурьйодхана не будет, а подставит вместо себя Шакуни и этих «прожженных игроков». Он нисколько не испугался и как будто бы даже знал истинную роль и значение этих участников игры. Попытаемся и мы узнать то, что было известно «царю справедливости». Во-первых, эти «прожженные игроки» так и не вступили в игру и мы ничего не знаем об их претензиях на долю в выигрыше. Они присутствуют в сабхе, но только как безмолвные зрители. Обратим внимание на их имена:
1) Сатьяврата (satya + vrata) — верный обету говорить только правду,
2) Читрасена (citra + sena)
а) citra — очевидный, ясный;
б) sena — дротик, войско.
В результате получим: ясное оружие или оружие ясности.
3) Пурумитра (puru + mitra)
а) puru — многочисленный, обильный, много, часто;
б) mitra — друг, приятель, союзник, дружба.
В результате получим: друг многих.
Уж очень странные имена для «прожженных игроков в кости»! Если в Махабхарате имена персонажей соответствуют их характерам и роли в эпосе ( а в большинстве случаев так и есть), то эти имена должны принадлежать людям уважаемым, с мнением которых считаются.
Такие имена, в соответствием с традицией эпоса, скорее, должны принадлежать людям, которым доверяют решение сложных вопросов, разрешение конфликтов, вынесение приговоров...
Необычно пассивно ведут себя братья Юдхиштхиры. Старший брат на их глазах проигрывает своих младших братьев одного за другим, а они молчат. У них нет достоинства, нет желания отстаивать свою свободу? Или просто нет смелости? Они, что, ? товар, скот, имущество? Или у них изначально рабская психология и им все равно, что с ними будет? Никто из них не возмущается поведением «царя справедливости». Но ведь это вершина несправедливости ? распоряжаться тем, что человеку не принадлежит! Родной брат превращает их в рабов, а они молчат!
И формально, и фактически братья не участвуют в игре. До проигрыша они не являются рабами и могут выразить свое мнение по поводу происходящего. Но они молчат... Без единого слова они соглашаются с переходом в рабское состояние. Ни один нормальный человек не будет молчать в подобном случае. Но если они связаны, а рты их заткнуты кляпами, то, как бы они ни хотели вмешаться, им придется молчать и не реагировать на происходящее в зале собрания.
Ропот безымянных старцев раздается в сабхе царя кауравов, когда Юдхиштхира проиграл Драупади. Почему они не возмущались, когда были проиграны поочередно все братья? Она для них более значима? А ведь эти старцы ? выразители общественного мнения, то есть, в данном случае мнения брахманов. Возмущение жрецов, скорее всего, вызвал тот факт, что рабыней становится женщина из варны брахманов.
Начинается новый акт представления. За Драупади посылают Видуру, посыльного, затем Духшасану ? брата Дурьйодханы. С четвертой попытки Драупади все-таки оказалась в сабхе перед царями. Как и внезапно обнаружившиеся месячные, это является просто попыткой затянуть время. Самое любопытное в этой сцене то, что ни мудрые старцы, ни цари не обращают внимание на юридический казус, суть которого в том, что уже проигравший себя Юдхиштхира не может распоряжаться свободой Драупади, так как он уже раб, а она все еще якобы свободная женщина. Это делает сама Драупади. Но, кажется, что ситуация эта нарочно выдумана и излишне драматизирована, чтобы подчеркнуть роль Драупади и ... затянуть время. В древнем обществе муж ? повелитель жены. И, поскольку у женщины не было равных прав с мужчиной, то уже проигрыш Накулы означал потерю свободы для Драупади. Последующие проигрыши с точки зрения существовавших тогда законов уже ничего не меняли. Подобная мысль никому из авторов и в голову не приходит.