Справедливо вспомнив, что «черные сотни», т. е. ополчение не служилого, а крестьянского «черного люда» во времена Минина и Пожарского, помогли разгромить польских интервентов и покончить со Смутой, Душенов уповает не на крестьян. А на то, что путинский режим призовет современных черносотенцев на помощь, дабы «разгромить либеральную болотную сволочь» так же, как их предшественники сумели разгромить бунтовщиков в ходе революции 1905 г. Исторические параллели – вещь, вообще-то, опасная уже потому, что история буквально никогда не повторяется. И, если ставить черносотенцам в заслугу отпор тем, кто уже в 1905 г. пытался ввергнуть Россию в гражданскую войну, то надо помнить, что были среди них и те, кто открыто выступил на стороне куда более страшных врагов нашей Родины, чем местечковые революционеры и кровавые вожди большевиков-ленинцев. Напомню, что один из наиболее известных лидеров «Черной сотни» Николай Марков закончил свою карьеру сотрудничеством с нацистами. В 1936 г. в Берлине он вступил в русскую секцию нацистской «Мировой службы» (так называемого «антисемитского интернационала») и издавал свой фашистский журнал вплоть до разгрома Третьего рейха. А были и такие черносотенцы, как Пуришкевич, которого амнистировал сам Ф.Дзержинский,т. к. не видел в нем угрозы революции.
Теперь о том, какой сценарий для России предлагают либералы. Один из лидеров несистемной оппозиции Навальный реальной программы не имеет. Его партия «Народный альянс» – структура достаточно рыхлая и организационно, и политически. Основная его цель – захватить власть в России любой ценой. Что он будет делать с этой властью, никому не ясно. Одна из ярых его последовательниц и идеолог несистемной оппозиции главный редактор журнала The New Times Евгения Альбац вообще выступает за раздел России. В эфире «Эха Москвы» она заявила: «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно». А Сибирь, считает она, так или иначе, станет «экономическим вассалом Китая». Неразборчивость в средствах, включая незаконное обогащение, а также открыто антироссийская ориентация таких союзников Навального, как Немцов и Гозман, Гудков-младший и Пономарев, Гонтмахер и Шенедрович оттолкнули от них российских «новых левых» и многих либералов. Поэтому от них и отошли многие из тех, кто выходил вместе с ними на Болотную площадь и проспект Сахарова. Развалился и координационный комитет оппозиции. Пика своей популярности Навальный достиг в 2013 г. в ходе досрочных выборов мэра Москвы, несмотря на то, что уже тогда был фигурантом ряда уголовных дел. Но затем – в ходе событий вокруг Крыма, когда он стал помогать американцам вырабатывать санкции против России, его популярность сдулась, как резиновый шарик, даже в среде интеллигенции.
У лидера «Гражданской инициативы» М.Прохорова есть довольно грамотно разработанная программа, но политически пока что его партия, которую можно с полным основанием и с большевистской прямотой назвать «партией крупного капитала», не состоялась. А единственный ее ставленник во власти, бывший мэр Ярославля Евгений Урлашов сел в 2012 г. «за покушение на взятку». Партия Прохорова, которую возглавила его сестра, была, как и Навальный, в числе организаторов «Марша мира» против присоединения Крыма к России, что тоже популярности ей не прибавило.
Пожалуй, можно согласиться с той характеристикой будущего протестного движения, которую дал Игорь Юргенс, руководитель Института современного развития, «мозгового центра» Дмитрия Медведева в годы его президентства. В интервью «Лос-Анджелес таймс» он говорил: «Явное недовольство режимом части населения пока не стало общенациональным фактором. Что касается протестного движения, оно само скоро станет более разобщенным, так как невозможно надолго объединить в одном движении националистов, коммунистов и либералов. Они могут достигнуть некоторых промежуточных целей – например, сохранить единство до некоторых региональных выборов или, возможно, до экстренных выборов в парламент, – но потом им придется разойтись в разные стороны».
Палки в колеса тандема
26.10.2013 газета The New York Times опубликовала статью Михаила Ходорковского, отметив, таким образом, десятую годовщину ареста основателя ЮКОСа. К моменту публикации этой статьи Ходорковского называли уже не только «главным заключенным России» и чуть ли не основным критиком Путина, но и реальным кандидатом в лидеры реальной оппозиции режиму. Это в окружении Путина поняли еще до того, как арестовали владельца ЮКОСа. В своей статье он и сам признает, что основная причина, по которой он оказался за решеткой, заключается в том, что он финансировал оппозицию и представлял политическую угрозу властям. Конечно, Ходорковский мог избежать такой участи, если бы пошел на компромисс с путинским режимом. Но он переоценил свои силы, бросив Путину вызов. Путину не надо было ничего придумывать, чтобы его посадить и надолго – Ходорковский и его окружение, как и все олигархи ельцинской поры, нажили свои богатства преступным путем, и это не выдумка путинской пропаганды, а факт. Другое дело, что заплатили за эти преступления только Ходорковский с Лебедевым, а их коллеги-олигархи продолжают безнаказанно грабить русский народ по сей день.