Борланд обратился к помощнику:
— Сходи и проведи предварительную пресс-конференцию, мальчик мой. Скажи им о намерениях сенатора — но факты попридержи. В общем, поводи их за нос. Ну, как обычно.
Хлыщ молча удалился.
— Он чудо, не правда ли? — заметил Борланд. — Потребовались годы, чтобы найти такую занозу. Ладно, где пленка?
— Пленка?
— Парень, моя разведка работает неплохо. Запись разрушителя. Та, что затуманивает мозги, ха-ха-ха. «Призрак ведает…»
— Это не пленка и даже не запись, — ответил Брад. — Мы не можем записать это, в записи разрушитель не действует. Иначе говоря, он не регистрируется.
— Но можно же показать это здесь, живьем? Нет смысла исследовать мертвый вирус. Мы хотим узнать, где собака зарыта. Сигнал передает только одна станция, верно? И круглосуточно, можно всегда настроиться на прием, не так ли?
— Передача идет в одном из макронных диапазонов. В основном, где возможен самый уверенный прием. Тот, где можно эффективнее всего работать, если избавиться от передачи разрушителя.
Брад провел сенатора в маленький просмотровый зал. Большинство научных сотрудников и персонал разошлись, полагая, что инцидент исчерпан. Появилась Афра в блузе и юбке — даже в простой одежде она выглядела элегантно. Иво потащился за ними, на мгновение забыв обо всем.
— Программа, — задумчиво произнес Борланд. — Мышеловка в гареме. Зачем устраивать это представление, не проще ли начинить взрывчаткой Солнце?
— По-видимому, создатель разрушителя не против жизни вообще, — сказал Брад. — Это селективное средство. Действует только на развитые цивилизации, создавшие космические технологии и макроскоп. На «дальнобойщиков». Мы в безопасности, пока не достигнем определенного уровня.
— Мои нервы тоже. Но это та безопасность, о которой вы мечтаете?
— Нет.
«Тогда давайте повторим. Я вам изложу теорию, как я ее понял, но на сто процентов я не уверен.
Принцип GIG0[21], знаете ли. Каков вопрос, таков ответ. Может быть моя идея верна, давайте работать методом исключения. Ну, это как в той песне:
Пропойте это священнику, и он вам скажет, что вы богохульствуете. Нужно говорить не „черт“, а „лукавый“ — одобренный церковью эвфемизм. Теперь подсуньте профессору, и он вам укажет на ошибку — нужно говорить не „будто другие“, а „как другие“. А рабочий вообще скажет, что над текстом поработала цензура. А в оригинале было: „Какая тут, к черту работа, если я безработный?“ Они зрят в корень, наши работяги. Правда, не всегда. Как вы думаете, они боятся, что какие-нибудь инопланетные ловкачи займут их места?»
— Через четырнадцать тысяч лет? Даже если бы у нас был фотонный двигатель, которого у нас никогда не будет, понадобится еще четырнадцать тысяч лет, чтобы добраться до них. Раньше нам даже не удастся ответить на их послание. Так что в сумме не меньше тридцати световых лет. Я не могу представить, чтобы они так долго ждали ответа.
— Может, это долговременная передача. Пока мы знаем, что она идет около миллиона лет, — сказал Борланд. — Ждут, когда мы ответим. Может быть, для них время идет медленнее? Может, для них четырнадцать тысяч лет это вроде недели?
— Нет. Программа идет в привычном для нас темпе. Ничего не нужно подстраивать. Если бы они чувствовали время так, как вы говорите, программа бы шла лет тысячу, а не несколько минут.
— Может и так. Значит, вы считаете, что у них маниакальная ненависть к развитым цивилизациям, когда бы они не жили?
— Ксенофобия? Возможно. Но опять же, временная задержка ставит это под сомнение. Как можно ненавидеть то, что будет существовать через десятки тысячелетий?
— Инопланетяне могут. Их мозг, если он у них есть, возможно, работает совсем не так, как мой.
— Все же, существуют общепринятые критерии интеллекта. Логично предположить…
— Оставьте логику в покое. Здесь нужна философия.
Брад посмотрел на Борланда:
— О какой философии вы говорите, сенатор?
— О философии в практическом смысле, конечно. Вы можете превзойти в логике самого дьявола, а проблему так и не решить. Вы считаете свои научные методы лучшими в мире. Это, скажу я вам, не так.
— Мы наблюдаем за явлениями, выдвигаем гипотезы, которыми пытаемся эти явления объяснить; пересматриваем или отвергаем их, если они противоречат новым данным. По-моему, это разумно. Разве у Аристотеля, Канта или Маркса было что-то лучше?
21
Garbage In Garbage Out — термин из программирования — мусор на входе — мусор на выходе.