Сейчас, вспоминая многочасовые беседы с отцом в последние годы его жизни и пользуясь записками, которые он оставил, постараюсь дополнить то, что уже было заложено в задушенных реформах 50-х годов, более поздними его размышлениями об экономике и политике. Ведь не победи тогда партократия во главе с Хрущевым, успешная реализация реформ вне всяких сомнений уже в 50-е годы привела бы Маленкова к тем мыслям, которые рождались у него позже. А так как у Георгия Максимилиановича между словом и делом дистанция была кратчайшая, то, по моему глубочайшему убеждению, наша страна давно уже двинулась бы по пути настоящей перестройки и никогда не дошла бы до нынешнего развала.
Итак, об экономических и политических взглядах отца в их развитии от 50-х до 80-х годов…
1. Первое для страны дело — возрождение крестьянства. Резкое увеличение приусадебных участков, уменьшение налогов, первые шаги к фермерству — только начало. Полное личное владение землей и продуктами своего труда — в последующем. Как-то я спросил у отца: «Так ты что же, разрешил бы частную собственность на землю?» Отец: «Ее давно разрешил один из первых декретов Советской власти: «Землю — крестьянам!» Если бы этот декрет был осуществлен, сами крестьяне без насильственного сгона их в колхозы и совхозы непременно бы самоорганизовались в ту или иную кооперацию, прежде всего — сбытовую». И далее он стал развивать мысль о том, что необходимейшая обязанность государства, если оно хочет благоденствовать, — всестороннее обеспечение крестьян (в первое время главным образом на основе кредитов) техникой, семенами, стройматериалами, горючим, удобрениями, а также квалифицированной помощью агрономов, зоотехников и других специалистов (на основе договоров)».
КОММЕНТАРИЙ. Трудно судить, все ли тут изложено так, как имел в виду Георгий Максимилианович. Лозунг «Землю — крестьянам!» еще не предполагает частную собственность на сколь угодно большие наделы. Иначе сравнительно быстро появились бы богачи-землевладельцы и поденщики.
О самоорганизации крестьян в колхозы и совхозы можно говорить только умозрительно. Ничего подобного в реальности не произошло. Надо учитывать психологию русского крестьянства, формировавшуюся столетиями, и активное противодействие такой самоорганизации (которая сама собой вряд ли возможна, тем более в разнообразных природных и социальных условиях в разных районах огромной страны).
Рассуждая абстрактно, на маниловский манер, можно согласиться с доводами Андрея Георгиевича. Только следовало бы учитывать исторический опыт нашей страны. Не от хорошей жизни и не по прихоти «деспота» пришлось у нас проводить насильственную коллективизацию. Сталин признавал, что это было не менее трудное время, чем Отечественная война. В том-то и дело, что после страшной разрухи Гражданской войны город не мог обеспечить крестьян техникой, семенами, удобрениями и пр. А крестьяне только за бумажные деньги, на которые мало что можно было купить, не желали продавать сельхозпродукцию.
Прежде чем давать подобные всем давно известные рекомендации, надо было бы поинтересоваться, в каких природных условиях и каким образом организовано фермерство в индустриально развитых странах, как оно развивалось и с чего начиналось. С. Г. Кара-Мурза в серьезном исследовании убедительно доказал всю пагубность прославляемых ныне столыпинских реформ.
«2. Раскрепощение села, полагал отец, невозможно без раскрепощения города. Надо снять все запреты и ограничения на хозяйственную — индивидуальную и кооперативную деятельность. При этом важно, чтобы государственная власть не обладала разрешительными функциями — приобретение недвижимости и средств производства должно происходить на основе аукционов, бирж и т. д. Государственный банк должен обеспечивать кредитование производственной деятельности частного человека. Только тогда появится слой экономически независимых, а значит, полностью свободных людей. Между прочим, тут отец сказал про М. Горбачева: «Поначалу я ему симпатизировал, а сейчас вижу: он ушел в политическую игру, вместо того, чтобы серьезно заняться экономикой. Прежде всего экономикой. Может наломать дров» (напомню: разговор шел в 1987 году)».
КОММЕНТАРИЙ. Андрея Георгиевича, развивавшего столь наивные мысли, извиняет лишь то, что писал он это на заре российского капитализма ельцинской поры. К чему это привело в экономике, демографии, культуре — очевидно.
В 1987 году мне довелось беседовать с заведующим экономическим отделом журнала «Коммунист» Егором Гайдаром. Тогда я написал большой, около 100 страниц, очерк о немарксистских взглядах на историю, где предположил, что произойдет в результате «рыночных реформ». (Была опубликована лишь часть этой работы в журнале «Слово»: «Почему я против строительства капитализма в России».) Предсказал инфляцию, экономический упадок, более 10 млн безработных. В одном ошибся: не произошли сколько-нибудь серьезные социальные выступления трудящихся. Сказалось «промывание мозгов», произведенное посредством СМРАП. В этом отчасти и заключалась «политическая игра» М. Горбачева.
Умилительно звучит в наши дни утопия об экономически независимых, а значит полностью свободных людях при капитализме. Да ведь вся эта система основана именно на экономическом закрепощении трудящихся владельцами капиталов. Об этом написано множество великих литературных произведений и серьезных научных и философских исследований.
«3. Пробуждающаяся инициатива города и деревни «на авось» не продержится. Давняя установка отца: энергичное внедрение новейших технологий на конкурентной основе. Государство выбирает лучшее, препятствуя какой-либо монополизации в производстве и проектировании. Особенно — крупнейших строек. А лучшее — это то, что помогает снижать производственные затраты при высоком качестве. Функция государства — всячески (налоговыми, кредитными и другими льготами) поощрять тех, кто вкладывает средства в энерго- и материалосберегающие технологии».
КОММЕНТАРИЙ. Вновь высказаны самые общие и не связанные с действительностью рекомендации. Какая-то странная смесь представлений о государственной регуляции и ответственности при свободе частного предпринимательства. Такова наиболее благоприятная ситуация для установления коррупционных связей государственных чиновников и владельцев капиталов.
«4. Планирование, считал отец, надо сделать недирективным, а прогностическим. Однажды сказал: «Тут решающий голос — за Академией наук. Но и ответственность за свои рекомендации она должна нести по всей строгости». Он знал, что говорил: у него на столе постоянно лежал и тщательно им изучался двухтомник, в котором были напечатаны научные прогнозы по развитию экономики США».
КОММЕНТАРИЙ. Этот двухтомник в те же годы приобрел и проработал я. Он убедил меня в том, что американцы успешно стали использовать наш социалистический опыт планирования народного хозяйства. Однако у нас при господстве партократии планирование стали «корректировать» по ее указаниям. При Ленине и Сталине в нашей стране перспективные планы развития экономики, культуры составлялись при участии крупнейших ученых.
«5. Следовать мировому опыту: каждый регион развивает именно те отрасли сельского хозяйства, которые издавна обусловлены его природными возможностями. Например, в Казахстане надо в первую очередь развивать традиционное животноводство и промышленность по переработке его продукции. В Центральной России — многоотраслевое земледелие в сочетании с высокопродуктивным животноводством и исконными народными промыслами. Много раз отец говорил мне о необходимости возродить старорусское льноводство в районе Верхней Волги».
КОММЕНТАРИЙ. Упомянутый мировой опыт настолько тривиален, что тут вроде бы и спорить не о чем. Хрущев попытался «навязать» природе «волю партии», вот вышел конфуз и с кукурузой в северных районах, и с тотальным наступлением на целину. Однако мировой опыт свидетельствует еще и о том, что с прогрессом техники, технологий меняется и хозяйственная ориентация тех или иных районов.