При оценке потерь этого дня особенных вопросов не возникает – 5 сентября 9-я армия вела и оборонительные бои против атаковавших в районе Вознесенской танков и пехоты противника, и наступательные – силами 11-го гвардейского стрелкового корпуса в ходе продолжающегося контрудара с целью ликвидации плацдарма у Предмостного.
В то же время сам комкор Рослый оценивает день 5 сентября как относительно более спокойный по сравнению с предыдущими днями боев. «День 5 сентября прошел спокойно, – пишет он. – Воспользовавшись затишьем, я вместе с командующим артиллерией подполковником Лившицем отправился посмотреть боевые порядки артиллерии» [71, c. 113].
Именно по этой причине возникают сомнения в объективности отражения в документах истинного положения с потерями за предыдущие сутки, 4 сентября. Если день, когда ведется целая серия боев на разных участках, все же выглядит более спокойным (5 сентября), чем предыдущие, то вряд ли в дни с еще большей интенсивностью боев (как, например, 4 сентября) армия несла сопоставимые потери.
Тем более это странно в отношении всей армии, ведущей бои с численно и качественно превосходящими силами противника (особенно это относится к оборонительным боям под Вознесенской). Подобное занижение потерь, которое выглядит вполне очевидным, могло с одинаковым успехом быть как сознательным, умышленным (прежде всего на уровне младшего и среднего командирского звена, подающего сведения о потерях в вышестоящие штабы), так и вызванным плохой связью и недостаточно быстрым поступлением оперативной информации с передовой в условиях постоянно меняющейся боевой ситуации. На деле истинная причина, очевидно, кроется в сочетании обоих этих факторов.
В то же время 5 сентября советские войска больше участвовали в контратаках, чем накануне, когда они, избрав тактику жесткой обороны, дали отпор первому натиску танков и пехоты Клейста на Вознесенскую. В наступательных же боях потери, как известно, всегда выше, чем в обороне.
Что касается немецких потерь, то они действительно были велики, хотя вряд ли достигали в реальности советских оценок. Так, в донесении из 370-й пехотной дивизии в штаб 52-го армейского корпуса на вечер 5 сентября в 1-м батальоне 668-го полка боеспособными оцениваются всего лишь 119 человек [293, f. 12].
В любом случае к 5 сентября советское командование имеет все основания считать район Вознесенской направлением главного удара немецкой группировки, наступающей из района Моздока. В сущности, такой выбор главного направления не был чем-то оригинальным – это был кратчайший путь на Малгобек, который, в свою очередь, запирал Алханчуртскую долину, представлявшую наиболее удобный для движения танков маршрут наступления на Грозный.
Между тем, несмотря на встреченное в первые же дни наступления с плацдарма сильное сопротивление и понесенные потери, немецкое командование вечером 5 сентября еще отнюдь не считало положение своих войск, наступающих южнее Терека, сколько-нибудь затруднительным. Такой вывод можно сделать из анализа постановки боевой задачи соединениям, входящим в 52-й армейский корпус, на следующее утро 6 сентября.
Так, 13-й танковой дивизии, в частности, было приказано 6 сентября переправиться через Терек у Моздока и Кизляра и сосредоточиться на южном берегу в готовности на рассвете 7 сентября перейти в наступление… на Орджоникидзе (!) [228, f. 41]. Очевидно, такое развитие событий должно было последовать за победоносным броском боевой группы Херфурта на Вознесенскую, запланированным на следующий день. Эти поистине наполеоновские планы говорят о сохранявшейся даже после начала сражения переоценке немецкими генералами своих сил и продолжающейся недооценке ими сил противника, несмотря на начинавшее уже пробуксовывать наступление под Вознесенской.
Так или иначе, обе стороны деятельно готовились к возобновлению сражения 6 сентября, которое во многом должно было стать решающим днем данного этапа битвы. Понимая это, советская сторона активизировала переброску к линии фронта своих резервов.
Непосредственно дорогу на Вознесенскую и высоты по обе стороны дороги прикрывали части 62-й морской стрелковой бригады с приданным ей 47-м отдельным истребительно-противотанковым дивизионом и только что прибывшим к ним на усиление 249-м отдельным танковым батальоном. Моряков поддерживали также 98-й и 68-й гвардейские артиллерийские полки с мощными 152-мм гаубицами [71, с. 109]. Утром 6 сентября завершилось выдвижение на передовую 176-й стрелковой дивизии, включавшей 109, 404 и 591-й стрелковые и 6-й артиллерийский полки – она заняла оборонительный рубеж по линии Вознесенская, высота 402, овцесовхоз [10, л. 19]. На помощь войскам, удерживающим рубежи на вознесенском участке фронта, командование решило перебросить и подвижные соединения. Так, в первую линию для нанесения контрудара вводилась свежая 52-я танковая бригада полковника П. Чернова, находившаяся в начале сражения в резерве группы [168, с. 48]. Ей впоследствии суждено было стать одним из сыгравших наиболее значимую роль в успехе советских оборонительных действий в Малгобекской операции соединений.