В целях нижеследующей зарисовки я принимаю за аксиому, что рука общества забирает половину распределяемых прибылей крупномасштабного предпринимательства и получает свою долю не посредством налогов на прибыль, а посредством прав собственности на 50% акционерного капитала таких предприятий.
1. Для начала нужно определить минимальный размер предприятий, подлежащих включению в нашу схему. Поскольку свой частный и личный характер бизнес теряет при превышении определенного числа наемных работников (становясь, по сути, публичным предприятием), минимальный размер, вероятно, лучше всего определить с точки зрения количества нанятых лиц. В особых случаях может возникнуть необходимость определять размер с точки зрения объема задействованного капитала или товарооборота.
2. Все предприятия, достигающие этого минимального размера или превышающие его, должны быть акционерными обществами.
3. Было бы желательно преобразовать все акции этих компаний по американскому образцу — в акции без фиксированного номинала.
4. Количество выпущенных акций, включая привилегированные акции и любые другие бумаги, представляющие акционерный капитал, должно быть удвоено за счет выпуска равнозначного количества новых «общественных» акций, чтобы на каждую старую, находящуюся в частных руках, приходилась новая акция, находящаяся в «руке общества».
При такой схеме не возникло бы вопроса о «компенсации», потому что, строго говоря, не было бы произведено никакой экспроприации — только превращение права «руки общества» взимать налоги с прибыли в прямое участие в обладании экономическими активами, использование которых и приносит облагаемые налогом прибыли. Это превращение было бы открытым признанием того несомненного факта, что главную роль в создании «частного» экономического благосостояния так или иначе играет «рука общества», то есть некапиталистические общественные силы, и что активы, созданные благодаря вкладу государства, должны быть признаны общественным, а не частным имуществом.
Немедленно возникли бы вопросы, которые можно разделить на три группы. Во-первых, что именно понимается под «рукой общества»? Куда поместить вновь выпущенные акции и кому в этом контексте быть представителем «руки общества»? Во-вторых, какие права собственности должно давать обладание этими новыми акциями? И в-третьих, вопросы, связанные с тем, как перейти от существующей системы к этой новой, что делать с международными синдикатами и прочими объединениями, как привлекать новый капитал и т.д.
Что касается первого набора вопросов, я бы предложил, чтобы вновь созданные акции, представляющие 50% акционерного капитала, удерживались местным органом того района, где действует соответствующее предприятие. Смысл этого состоял бы в том, чтобы одновременно сделать участие общества как можно менее централизованным и добиться максимальной интеграции деловых предприятий в Социальный организм, внутри которого они действуют и от которого имеют неисчислимые выгоды. Таким образом, половина акционерного капитала деловой организации, действующей в районе X, должна удерживаться местным органом, являющимся, в общем смысле, представителем населения этого района. Но совсем не обязательно, чтобы самыми подходящими людьми, которым можно доверить права, связанные с новыми акциями, были государственные служащие или местные выборные (политические) лица. Прежде чем глубже вдаваться в вопрос о кадрах, мы должны несколько тщательнее определить эти права.
Поэтому я перехожу ко второму набору вопросов. В принципе, права, связанные с собственностью, всегда можно разделить на две группы: руководительские права и финансовые права.
Я убежден, что при нормальных обстоятельствах вмешательство «руки общества» в свободные действия существующего делового руководства или ограничение сферы его ответственности не только не принесет пользы, но и причинит много вреда. Таким образом, пока не случится особых обстоятельств, вся полнота ответственности должна оставаться на «частных» руководителях, а руководительские права, которые дает общественная половина акций, должны оставаться латентными. Иными словами, при нормальном ходе вещей акции, удерживаемые обществом, не давали бы права голоса, а только право на наблюдение и на информацию. «Рука общества» помещала бы в совет директоров предприятия одного или нескольких наблюдателей, но при нормальном ходе вещей наблюдатель не имел бы права принимать решения. Лишь почувствовав, что общественные интересы требуют вмешательства в деятельность существующего руководства, наблюдатель мог бы обратиться в специальный суд, чтобы его латентные права голоса были активированы. Перед судом потребовалось бы предъявить доводы prima facie, после чего он на ограниченный период активировал бы принадлежащие обществу права голоса. Таким образом, руководительские права на собственность, связанные с новыми, находящимися в общественном владении акциями, при нормальных условиях оставались бы на заднем плане, в качестве возможности, и могли бы стать реальностью только в результате определенных специфических, официальных и публичных действий «руки государства». И даже когда в исключительных случаях эти действия совершались бы, и права голоса, даваемые общественными акциями, были бы активированы, эта ситуация сохранялась бы лишь короткое время, чтобы не возникало сомнений по поводу того, какое разделение функций считать нормальным, а какое — ненормальным.