Правда, тогда возникает серьезная трудность с другими датами. Как справедливо говорится в статье, идея обострения классовой борьбы внутри народа была изложена Мао главным образом в его трудах, относящихся к периоду с 1956 по 1957 год. Мы хорошо помним его нашумевшую статью «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», относящуюся к 1957 году. Получается, что теория была разработана в 1957 году, а адекватная ей практика — новая политическая линия — возникла только в 1962 году. Пять драматических лет между этими двумя датами куда-то проваливаются, хотя именно тогда была в полной мере овеществлена вновь созданная теория и в такой же мере полностью опровергнута практическим опытом.
Дальше встает новый вопрос: как оценить тот размах, который получили массовые репрессии внутри партии и за ее пределами, служившие практическим выражением установки на «углубление революции в условиях диктатуры пролетариата»? Надо ли целиком оправдывать эти репрессии или только частично, либо вообще признать их неправильными?
Здесь снова начинается некоторое «выпрямление» теоретических постулатов Мао. «Учитывая опыт борьбы против правых элементов в 1957 году, Председатель Мао Цзэдун указал, что из общего числа населения нашей страны одобряющие социализм составляют 90%, а не одобряющие или выступающие против социализма-10%. Из числа последних посредством нашей работы можно-завоевать еще 8% и, таким образом, число одобряющих социализм можно довести до 98%. Твердолобые же элементы, решительно выступающие против социализма, составляют лишь 2%… Дав в 1965 году научное определение лиц внутри партии, облеченных властью и идущих по капиталистическому пути, Председатель Мао Цзэдун четко указал, что главная опасность реставрации капитализма исходит от внутрипартийных каппутистов».
Предложенная арифметика по поводу числа врагов революции и указание на их главный адрес — внутрипартийное руководство — обнаруживают политическую цель статьи. Речь идет о том, чтобы, полностью оправдывая борьбу Мао против своих политических противников внутри руководства ЦК КПК, в то же время дать понять, что не было необходимости распространять так далеко борьбу внутри народа — на всю партию и на беспартийные массы интеллигентов, рабочих, крестьян. Речь идет и о том, чтобы вывести из-под удара ту часть «старой гвардии», которая ныне содействовала победе нового руководства и вошла в его состав.
Об этом говорится достаточно прямо: «„Четверка“ пыталась с помощью дубинки, на которой было начертано „борьба против эмпиризма“, свалить все кадры, имеющие опыт длительной борьбы, с помощью наклеивания ярлыков „демократ“ и „каппутист“, свалить все кадры, выдержавшие испытания в ходе новодемократической и социалистической революции».
Защита «старой гвардии» тут же, разумеется, находит свое обоснование в одной из сентенций Мао. «Имея такую армию кадров, — говорил он, — кадров, прошедших испытание в различные периоды революции, мы можем, как говорится, сидеть спокойно в рыбацком челне, как бы ни бушевали ветры и волны». Выясняется, таким образом, что Мао отстаивал «старую гвардию», стремился ее сохранить, облечь ее властью, опирался на нее в своей деятельности. Кто же тогда проводил «культурную революцию» против «старой гвардии»? Остается предположить, что это сделала «четверка» вместе с Лю Шаоци и Линь Бяо, случайно оказавшимися жертвами «культурной революции», вопреки Мао Цзэдуну, который «спокойно сидел в рыбацком челне» и наблюдал, «как бушуют ветры и волны»…
За этими сложными движениями политической мысли, по-видимому, стоят довольно простые соображения и интересы. Сам Хуа Гофэн выдвинулся в период «культурной революции» и относится к числу новых кадров, которые «участвовали в погромах партии» и ряда членов ее «старой гвардии». С другой стороны, реабилитация Дэн Сяопина и возвышение ряда представителей «старой гвардии» после смерти Мао также должны найти свое теоретическое обоснование. Поэтому с историей последних пятнадцати лет приходится обращаться так, как она этого заслуживает, — перекраивать, штопать, перетряхивать, замалчивая одно и выпячивая другое.
Названное выступление навеяно в основном необходимостью политической борьбы, развертыванием дальнейшей критики «четверки» и проблемами формирования нового состава руководства. Здесь еще не взвешиваются, по существу, насущные вопросы экономической, социальной, культурной, внешней политики. Дело ограничивается общей установкой на «продолжение революции в условиях диктатуры пролетариата», которая пока еще либо устремлена в прошлое, либо служит оправданием очередного тура политической борьбы, на сей раз против «банды четырех». Дальнейшая переоценка идейного наследия Мао Цзэдуна связана уже не только с непосредственными интересами этой борьбы или с кадровыми проблемами, но и с самим содержанием политики нового руководства. И как раз в этой связи появляется настоятельная потребность пересмотра самих основ идеологии, послужившей обоснованием «культурной революции».
Начавшаяся реабилитация представителей «старой гвардии» поставила китайскую пропаганду перед большими трудностями, прежде всего в отношении распространявшихся высказываний Мао, направленных против тех или иных представителей этого поколения руководителей. И вот началась лихорадочная работа по новому толкованию таких высказываний. «Существуют люди, пришедшие в социалистическую революцию, которые не знают тем не менее, где находится класс буржуазии. Между тем он находится внутри коммунистической партии. Это — власть имущие в партии, вступившие на капиталистический путь, каппутисты, которые продолжают идти по этому пути». Эти слова были приведены в газете «Жэньминь жибао» (10 марта 1976 г.) и имели в виду прежде всего Дэн Сяопина и других представителей «старой гвардии».
Теперь высказыванию Мао придается совершенно иной смысл. В той же газете «Жэньминь жибао» в марте 1977 года была опубликована статья, в которой говорилось, что «банда четырех» исказила смысл слов Председателя. В чем же состояло это искажение, по мнению газеты? Оно состояло в том, что, согласно комментариям Яо Вэньюаня, этих «каппутистов» в свете указания Мао «следует именовать классом». На самом деле, утверждает газета, следует говорить не о каком-то классе внутри политической партии, а о «представителях буржуазного класса». И дальше: «„Банда четырех“ стремилась доказать, что более 70% старых кадровых работников все еще воображают, что они живут в период демократической революции (до 1949 г.) и принадлежат к буржуазному классу». Цитата Мао, оказывается, была неправильно понята и отсюда — крайности в период «культурной революции».
Аналогичным образом толкуется и известное заявление Мао: «Идти против течения — марксистский принцип». Китайская печать утверждает, что «банда четырех» использовала эти слова, чтобы насаждать хаос и анархию, направляя всю партию против ее руководителей. Какой же смысл следует вкладывать в эти слова? Оказывается, следующий: «Марксистско-ленинский принцип необходимости идти против течения и соблюдать дисциплину представляет собой единую мысль: идти против течения значит противодействовать анархизму, который ослабляет и подрывает дисциплину».
В последнее время подспудное обсуждение идейного наследия Мао Цзэдуна стало постепенно и осторожно распространяться и на оценку «культурной революции». Если в первоначальных выступлениях нового руководства КПК эта кампания оценивалась в самых восторженных выражениях, то теперь все чаще просматривается стремление разграничить положительные и отрицательные стороны «культурной революции».
В апреле 1977 года в печати было опубликовано сенсационное высказывание Мао Цзэдуна по поводу «культурной революции». Вот как оно звучит: «Мао Цзэдун говорил, что в культурной революции следует отделять семь от трех: 70% достижений, 30% ошибок». Китайская печать следующим образом комментирует это неожиданное, неизвестно откуда почерпнутое заявление Мао: «Достижения, составляющие 70%, завоеваны под руководством Председателя Мао, ошибочные 30% порождены вмешательством и подрывом со стороны Линь Бяо, Чэнь Бода, а также Чжан Чуньцяо, Цзян Цин, Яо Вэньюаня, Ван Хунвэня». Дальше в статье приводятся данные о результатах, полученных в ходе расследования деятельности участников «группы четырех», в частности об их контрреволюционном прошлом.