В последнее время в литературе и устных выступлениях отдельных ученых часто можно слышать суждения о том, что явления общественной жизни и научные понятия относящиеся к теории социализма, сегодня размыты и нуждаются в переосмыслении. Не стало якобы его четких определений и критериев. При этом данный кризис теории социализма связывается не только с падением реального социализма в СССР, но и с более общими проблемами 21 века, проявившими якобы кризис всей системы просвещения, включая образование и науку. По их мнению, раз в истории действуют люди, наделенные сознанием, «общественная наука не может оперировать объективным критерием истины»169. Такого критерия просто нет в современном научном познании. Что же касается социализма, то его следует выводить не из объективных законов истории, которых, вообще, не существует, а из природы человека и его вечного стремления к «идеалу коллективизма и солидарности»170.
Надо признать, что данные суждения не оригинальны. Они повторяют давно забытые идеи Риккерта и других последователей Канта прошлого и позапрошлого столетия. Однако, они не выдерживают критики. Не смотря на то, что в окружающем нас мире все меняется, это не исключает того, что в нем нет относительно неизменных или повторяющихся (закономерных) явлений. Уже в самом человеческом слове фиксируется связь явлений природной и общественной жизни. Вспомним ленинское рассуждение о слове, которое по своей природе всегда «обобщает», т. е. фиксирует повторяющиеся, свойства, явления и процессы.
Что касается объективного критерия истины, то он также никуда не исчезает, не смотря на растущую роль сознания и деятельности людей в обществе. Кстати, все это известно со времен Библии, призывающей, в частности, судить людей не по их словам и сознанию, а по их делам и поступкам. Относится это и к идеям социализма, которые вырастают из практики и проверяются практикой на соответствие с действительностью, или с объективной истиной.
На мой взгляд (и не только), социализм как наука существует и продолжает развиваться, обобщая новые явления и извлекая необходимые уроки из становления и развития реального капитализма и социализма. Вопреки мнению современных постмодернистов, наука о социализме продолжает руководствоваться в познании законами общественного развития, которые только и могут дать объективную истину, не зависящую от сознания людей. Конечно, эти законы не носят механического характера: они выступают в форме тенденций, где случайность выступает формой проявления необходимости. Существуя объективно, эти тенденции, в свою очередь, оказывают решающее влияние на деятельность и сознание людей, на их политику и идеологию. Раскрыть и понять это влияние - важнейшая задача общественной науки. Неизбежность социализма заключается не в том, что он будет создан независимо от людей, а в том, что его рано или поздно осуществят люди, осознавшие объективные законы истории.
В частности, это прекрасно сознавал Маркс, создавая материалистическое понимание истории, и Ленин, полемизируя с Богдановым, который, отрицая объективность истины, полностью отождествлял общественное сознание с общественным бытием. Он писал: «Из того, что люди, вступая в общение, вступают в него, как сознательные существа, никоем образом не следует, чтобы общественное сознание было тождественно общественному бытию»171.
Со своей стороны хочется заметить, как бы не было затруднено осознание объективной истины в общественных явлениях, как бы не были размыты некоторые определения социализма, как бы не были велики трудности его современной интерпретации, общественная наука продолжает существовать и давать соответствующие характеристики реальному социализму. Не смотря на его падение в СССР и странах Восточной Европы, он продолжает функционировать и развиваться в других странах, представляющих, по меньшей мере, четвертую часть населения Земли.
На самом деле, вопреки современным «истинам» постмодернизма, научные понятия и законы никуда не «исчезали»: исчезло лишь их субъективная метафизическая интерпретация, характерные для науки и философии прошлого. Тем более не исчезли основные понятия социализма, выработанные долгим развитием марксистской науки. Они сохраняют свою эвристическую сущность, наполняясь каждый раз новым более современным содержанием. Как уже отмечалось, самое общее понимание и определение социализма, учитывающее его современную практику, состоит в том, что это переходное общество, где власть принадлежит трудящимся в отличие от капитализма, где она принадлежит капиталу. Но этим общим и кратким определением, конечно, понятие социализма не исчерпывается. Как уже отмечалось, Ленин неоднократно говорил о социализме как «живом творчестве масс» в отличие от чисто бюрократического понимания социализма как результата деятельности аппарата власти. Последнее было особенно характерно для Сталина и его команды, абсолютизирующих силу любых управленческих решений.