В 1943 году, по свидетельству Судоплатова, дезинформация, полученная абвером из Москвы, «способствовала также тому, что немцы неоднократно переносили сроки наступления на Курской дуге, а это было на руку Красной Армии». Скорее всего и в данной операции принимал участие Шапошников. К сожалению, сведений об этом нет. Причина и на этот раз не только в том, что действия военной разведки особенно тщательно засекречены. И тогда обсуждали замысел операции всего двое: Сталин и Шапошников.
В 1944 году, как известно, на всем протяжении фронта Советская Армия нанесла противнику поочередно десять сокрушительных ударов. Официальная пропаганда называла их Сталинскими. Под таким названием они вошли и в послевоенную Большую Советскую Энциклопедию (1951 г.).
Но вот что интересно. В отлично изданном фундаментальном «Атласе офицера» (Генеральный штаб Вооруженных Сил Союза ССР), изданном в 1947 году, дано другое название: «Десять сокрушительных ударов Красной Армии». Несомненно, так было сделано после согласования с генералиссимусом Сталиным. Столь же очевидно, что он принял такое решение не из ложной или показной скромности. Во время войны писали о сокрушительных Сталинских ударах. Отчасти это было верно: все-таки он был Верховным Главнокомандующим. В целях пропаганды такое решение тоже имело смысл: имя вождя превратилось в символ, о чем знал и он, и его враги. Однако по сути, которую должны были понимать офицеры, при всей важности общего стратегического замысла, каждая из десяти операций разрабатывалась десятками военных специалистов. И не исключено, что даже общий свой замысел Сталин предварительно обсуждал и корректировал вместе с Шапошниковым.
397
Впрочем, такова догадка, не более того. К 1944 году Иосиф Виссарионович приобрел огромный опыт управления войсками и тылом, многому научился (в частности, у Шапошникова), а потому вполне мог самостоятельно обдумать план военных действий. Но и в этом случае, почти наверняка, он «подстраховался» и решил обсудить замысел с компетентным генштабистом. Ну а если об этом ничего не сказано в мемуарах Василевского, Штеменко или, скажем, Жукова, то таким доверенным человеком был маршал Б.М. Шапошников.
Понятно, что он не принимал непосредственного участия в разработке каждой из этих десяти операций. И без того в нашем военном руководстве сформировались великолепные офицерские кадры, умеющие планировать и наступательные, и оборонительные операции. В этом — тоже заслуга Бориса Михайловича. Недаром, принимая для доклада начальника Генерального штаба А.М. Василевского, Сталин обычно говаривал:
— А что скажет школа Шапошникова?
Эпилог
УРОК ЖИЗНИ
Человек — микрокосм, в нем дана разгадка тайны бытия... Человек потому постигает тайну Вселенной, что он одного с ней состава, что в нем живут те же стихии, действует тот же разум.
Николай Бердяев
1
В заключение книги принято подводить итоги, делать основные выводы. Хотелось бы, однако, чтобы эту процедуру проделал читатель самостоятельно. Одно остается для меня бесспорно: Борис Михайлович Шапошников прожил достойно, как настоящий патриот, военный и государственный деятель. И хотя не погиб он на поле боя, поистине — на боевом посту, отдав все свои силы и знания нашей Победе.
Урок его жизни каждый воспримет по-своему. Как бы ни старался автор утверждать собственную точку зрения, читатель вправе задать вопрос: «А почему я должен верить ему, а не тем многочисленным журналистам, историкам, писателям, политическим деятелям, которые убеждают меня в ином?»
Действительно, не следует бездумно верить тем или иным утверждениям. Надо постараться самому ознакомиться с фактами, документами. Очень полезно выяснить, кто и почему высказывает данное мнение, с какой явной или потаенной целью, во имя каких интересов.
Но есть еще один, более общий взгляд, в основе которого лежит определенное мировоззрение. Важно суметь отбросить политизированную шелуху, особенно когда это касается «свободного общества», «демократических ценностей», «прав человека». Тут все
399
буквально вывернуто наизнанку. Под понятием «свободное общество» скрывается полицейское государство США, мировой жандарм. Демократические ценности оборачиваются буржуазными, а права человека противопоставляются праву народа на справедливость и достойную жизнь.
Итак, что же это за наиболее общий взгляд на былые и текущие события?
Следует исходить, как я убежден, из стремления понять Природу, ибо она для нас является безусловным олицетворением правды и свободы. (С религиозной позиции — Божественным откровением, воплощенном в материальную форму; как писали мыслители прошлого, например, Ломоносов и Шеллинг, Природа — извечный Ветхий Завет, в отличие от писаных откровений.)
Ведь все мы обитаем в биосфере, области жизни, и за ее счет. Поэтому важно понимать, что с ней происходит и почему. И тогда становится очевидно: современная техническая цивилизация, квинтэссенцией которой является буржуазное общество потребления, подавляет и загрязняет окружающую среду, усугубляя экологический кризис. А если деградирует среда обитания, то же происходит и со всеми высшими организмами. В таких случаях преимущества получают примитивные существа типа бактерий, всяческих паразитов.
Таков наиболее общий закон биосферы, которая все более радикально из среды жизни превращается в область господства техники — техносферу. А в ней формируется своеобразный подвид — техногенный индивид, напичканный всяческими химикатами и одурманенный средствами массовой рекламы, агитации, пропаганды...
С этой точки зрения, вслед за В.И. Вернадским, можно обозначить столкновение советской и фашистской идеологий как борьбу сторонников биосферного и техногенного мировоззрений. Идеалам свободы и братства противостояло стремление порабощать и господствовать. Тогда, в первой половине XX столетия, победу одержали силы добра. За несколько лет на месте руин и пожарищ воздвигли города и села, восстановили тысячи заводов, фабрик, электростан ций.
Конечно, и при социализме эксплуатировали естественные ресурсы, наносили ущерб окружающей среде. Но делали это не ради наживы, ублажения богачей. Огромные средства выделялись на образование, культуру. После Отечественной войны начали осуществлять грандиозный план возрождения природы (его на-
400
зывали Сталинским). Подобного экологического мероприятия не позволили себе до сих пор богатейшие буржуазные страны. А самое главное, социалистический общественный уклад, ориентированный на сплочение людей, взаимопомощь, высокие нравственные идеалы, соответствовал характеру русского и почти всех народов СССР.
Ценности буржуазной демократии противоречат не только идее коммунизма, но также природе биосферы и человека разумного. Они отвечают техносфере и техногенной личности. Это — ускоренное сползание в пропасть, к экологической катастрофе. Отдельные государства и весьма ограниченные (численно и нравственно) группы, кланы, социальные слои пользуются «радостями комфорта и мещанства» за счет большинства стран и народов, а в конце концов — земной природы.
Безусловно, мы далеко отклонились от главной темы книги и тем более от образа Бориса Михайловича Шапошникова. Но мне хотелось хотя бы кратко изложить основы своей позиции, остающейся в подтексте данного исследования (на эту тему мной написано несколько весьма обстоятельных работ). От общего есть прямой путь к частному, сокровенному. И тем, кто еще сохранил честь и совесть, напомню вещие слова Александра Твардовского из поэмы «Я убит подо Ржевом»:
Нам свои боевые Не носить ордена.
Вам всё это, живые Нам отрада одна: