Представители другой школы (Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рилей, Э. Бренч, Д. Аллен, М. Фоллетт, Р. Шелтон) рассматривали организацию как формальную закрытую систему, не связанную с внешней средой. Их основной вклад в теорию менеджмента состоит в том, что они выделяли управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких самостоятельных функций, и изложили основные принципы управления.
В 1930–1950-е гг. на Западе получила распространение «неоклассическая школа», возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Отношения между людьми являются основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, которая выдвинула требование «человек – главный объект внимания». Возникновение школы человеческих отношений непосредственно связано с именем немецкого психолога Гуго Мюнстерберга (1863–1916).
Примерно с конца 1950-х гг. школа человеческих отношений трансформировалась в школу поведенческих наук. Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор и другие. Они изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры и лидерства. Их исследования способствовали возникновению в 1960-х гг. особой управленческой функции, получившей название «управление персоналом». Главной целью поведенческой школы было оказание помощи работнику в осознании своих возможностей и раскрытии творческого потенциала, повышения эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.
Значительный вклад в развитие бихевиористского направления в менеджменте внес Абрахам Маслоу (1908–1970), разработавший теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». Она была использована в качестве основы многих современных моделей мотивации труда. В результате теория менеджмента пополнилась широким инструментарием социальных и психологических методов управления. Это потребовало дальнейшего разделения труда, а также сочетания названных методов с экономическими и организационными.
На основе указанного синтеза в конце 1950-х гг. сформировалась процессная («эмпирическая») школа. Представителями эмпирической школы являются П. Ф. Друкер, Г. Дэвис, X. Дейл, А. Слоун и другие. С середины 1970-х гг. известна системная («Школа социальных систем»), а в 1980-е гг. сложилась ситуационная («Новая школа науки управления») школы управления. Духовным отцом школы социальных систем является Частер Барнард, а общеметодологические концепции системного подхода «Новой школы» разработаны Л. Берталанфи, К. Боулдингом и другими исследователями. Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.
При процессном подходе управление рассматривается не как серия разрозненных действий, а как единый процесс воздействия на организацию. Менеджер обязан последовательно выполнять такие функции, как планирование, организация, мотивация и контроль, которые также являются сложными процессами.
Системный подход рассматривает все процессы и явления в виде определенных целостных систем. Не все системы имеют устойчивую структуру и состоят из взаимосвязанных элементов (подсистем), обладающих специфическими функциями. Системы делятся на закрытые (функционирующие независимо от изменений внешней среды) и открытые (связанные с внешним миром).
Ситуационный (кейсовый) подход к управлению также, как и системный, является скорее способом мышления, чем набором конкретных действий. Метод был разработан в Гарвардской школе бизнеса и предлагает менеджерам быстро решать проблемы в конкретной ситуации. Ситуационный подход требует принятия оптимального решения, зависящего от соотношения имеющихся факторов. Если процессный и системный подходы более целесообразно применять в процессе планомерной деятельности, то ситуационный чаще используют в нестандартных и непредвиденных ситуациях.
В настоящее время, по мнению ряда специалистов, в развитии менеджмента просматриваются три наиболее интересные тенденции. Во-первых, отмечается некоторый возврат к прошлому, происходит осознание особого значения материальной технической базы современного производства. Во-вторых, отмечается усиление внимания к организационной культуре, а также к различным формам демократизации, которые предусматривают участие рядовых работников в прибылях и осуществлении управленческих функций. В-третьих, усиливается международный характер управления.