Достаточно серьезной критике подверглась диалектика со стороны Карла Поппера. Он сравнил триаду «тезис – антитезис – синтез» с методом «проб и ошибок», отметив, что синтез субъективен – определяется не только материалом тезиса и антитезиса, но и умами, его (этот синтез) отстаивающими, и «не следует думать также, что именно "борьба" между тезисом и антитезисом "создает" синтез. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи». Но, правильно замечая, то, что противоречия – двигатель интеллектуального прогресса и что они неизбежны, диалектики делают крайне неверный вывод, что избавляться от противоречий даже нежелательно. Это опасно, говорит Поппер, поскольку так называемая плодотворность противоречий есть просто результат нашего решения не мириться с ними. Кроме того, он показывает, как из противоречия следует что угодно. Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, от поиска непротиворечивых теорий, синтеза, к концу рациональности и науки. Поэтому диалектическая логика, более чем годная для философского описания истории, не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в жизни. И уж тем более нелепо утверждать, что физическая реальность развивается диалектически, как это делает Маркс.
Поппер говорит о том, что марксизм как метод был хорош для девятнадцатого века в качестве одной из позитивистских теорий. Но когда его сторонники превратили диалектический материализм в догматику, то он перестал быть наукой в строгом понимании этого слова. Другие критики считали, что эта теория сама конструирует собственные доказательства, а не берет их из опыта или законов мышления. Кроме того, если закон «отрицания отрицания» имел смысл у Гегеля, поскольку в его концепции он обуславливал развитие духа, и поэтому в самом этом процессе было целеполагание, то у материалистов и атеистов неизбежность прогресса является очень странной. Получается, что «конец истории» с приходом «рая на земле» обусловлен заранее и является неизбежным. Но причины этого совершенно неясны.
Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес». А неуязвимость диалектики для критики Поппер называет чрезвычайно опасным «железобетонным» догматизмом.
Критики также отмечают, что четкого определения понятия противоположности, или диалектического противоречия, для диалектики так и не было дано. Кроме того, зацикленность диалектики на противоположностях ведет к постулированию повсеместного дуализма, а это уже сближает диалектику с примитивными религиями.
Философский взгляд на неосновные законы диалектики
Проблема неосновных законов или категорий диалектики заключается в их неприменимости в рамках теории развития материального мира, на каковую претендует диалектика.
Возможной областью их применения может быть философия познания, причем задействование в ней диалектики вовсе не обязательно. Эта ниша фактически уже занята известными философскими и научными направлениями.
Например:
Сущность и явление – их исследованием занимаются соответственно экзистенциализм и феноменология. Экзистенция – это сущность, «вещь в себе». Феномен – это явление, «вещь для нас».
Единичное (частное) и общее – их исследование осуществляется в рамках методов дедукции и индукции.
Необходимость и случайность – их исследованием занимаются соответственно детерминизм и теория вероятностей.
И так далее.
Отсюда мы можем сделать ясный вывод, что философские парные категории вполне могут быть изучаемы вне диалектики. Поэтому их присутствие в ней в качестве «неосновных законов» не вполне обосновано.
Новая диалектика
Как бы то ни было, но мы плавно подошли к осознанию неизбежности пересмотра законов диалектики, или, говоря иначе, к необходимости создания новой диалектики. Для простоты терминологии обозначим новую концепцию как «метадиалектика». Какими качествами она должна обладать?