Позвольте мне пояснить. Вы не видите ни материализованной глубины книги, лежащей перед вами, ни ее составных атомов. В лучшем случае вы видите ее поверхность, и эта поверхность доносится до вас через отраженный окружающий свет. Качество света существенно различается в зависимости от освещения. Страницы книги буквально отражают разные оттенки или цвета при разном освещении. Но ваши центры визуальной обработки отбрасывают информацию об осветителе, чтобы восстановить полученный образ книги, отличающийся от ее фона. Ваше сознание проецирует корешок книги как твердый трехмерный объект, даже если вы никогда не переворачивали ее в руках. Ваши различные ощущения сшиваются воедино. Мы часто не осознаем этого, потому что не осознаем процесс своего восприятия. Мы просто думаем, что видим книгу, в то время как на самом деле разнообразные зрительные и тактильные ощущения синтезируются в ощущение постоянного объекта.70 Даже это ощущение постоянного объекта уже связано со "смыслом" (о котором мы сейчас поговорим более подробно).
Различия между хайдеггеровской и уэкскюлловской версиями этого взгляда наиболее важны для наших целей. Хайдеггер утверждал, что "прожитый мир присутствует не как вещь или объект, а как значимость". Хотя я могу заставить себя видеть иначе, когда я смотрю на свой стол, я не вижу набор коричневых или черных цветных фигур; вместо этого я вижу свою чашку с кофе, "всегда уже" пронизанную "значимостью". По этой причине Хайдеггер стал рассматривать опыт бытия как фундаментально связанный с герменевтикой или интерпретацией. Эта позиция способствовала более широкому утверждению Хайдеггера о том, что человечество "отпало от себя как аутен-тичной потенции быть своим Я и попало в мир". Одно из основных прочтений Хайдеггера состоит в том, что люди уникальным образом изгнаны в лин-гистический или, по крайней мере, герменевтически опосредованный мир. Мы видим не столько упавшую ветку, сколько дубину, которой можно бить наших врагов. Это изгнание в лингвистическое посредничество часто принимается за центральное утверждение лингвистического поворота. Но хотя я согласен с тем, что Хайдеггер подчеркивает важность герменевтики и символического посредничества, я утверждаю, что люди не исключение, и тот факт, что другие существа разделяют с нами это состояние, означает, что это не изгнание, а дом, в конце концов.
Здесь на помощь приходит Уэкскюлль. Он понял, что смысл жизненно важен для всех биологических организмов, а не только для человека. Животные не просто реагируют на стимулы. Скорее, они реагируют на значение, которое эти стимулы имеют для них. Животные интерпретируют данные, поступающие от органов чувств (например, определяют пищу, а не партнера для спаривания), в соответствии с различными "носителями значимости" (Bedeutungsträger), или, можно сказать, в соответствии с их функциональной значимостью или смыслом. Когда барсук чувствует определенный резкий аромат, он дает ему понять (или, говоря современным языком, информацию), что поблизости находится вкусный дождевой червь. Более того, животные не только интерпретируют знаки, но и производят их. Намеренно или нет, живые существа оставляют на себе след, создают вибрацию, оставляют запах, которые другие могут распознать и, интерпретируя, использовать для создания смыслов.74 В этом отношении животные находятся в богатой семиотической среде.
В то время как Хайдеггер приводил свои аргументы, апеллируя к человеческому состоянию, наследники Уэкскюля в области этиологии и нейробиологии животных предоставили широкий спектр эмпирических доказательств способности животных интерпретировать данные, полученные с помощью органов чувств, а также производить знаки. (Более того, последующие исследования поведения животных убедительно продемонстрировали, в отличие от Б.Ф. Скиннера, что животные не бездумно реагируют на стимулы, а приобретают знания на основе своего опыта. Они изучают и интерпретируют мир.)
В общем, это более широкое понимание знаков и значения говорит о том, что все животные, а не только люди, интерпретируют мир. Он приходит к нам в виде материализованных знаков.