В первом случае многие современные философы считают, что ставка в споре о реализме делается на статус наших современных лучших научных теорий. Эти обязательства четко прослеживаются в новом реализме. Критический реализм, например, часто берет за основу "Реалистическую теорию науки" Роя Бхаскара и его распространение этих идей на социальные науки в "Возможности натурализма". Аналогичным образом союзники спекулятивного реализма утверждают, что "единственная достоверная метафизика - это та, которая чувствительна к философским последствиям естественных наук" и что "сама наука призывает нас открыть источник ее собственной абсолютности".
Более того, и реалисты, и антиреалисты признают относительную реальность объектов, относящихся к категории "нонсенс". Так в чем же, собственно, они расходятся?
Кажется, что философы-реалисты и антиреалисты различаются в первую очередь по характеру атак на соломенного человека, которые они обрушивают друг на друга. Как резюмирует Саймон Блэкберн:
С одной стороны, кажется абсурдным ... подвергать сомнению реальность объектов здравого смысла или основной научной теории. С другой стороны, реализм часто рассматривается как требование мифического взгляда "с божьей точки зрения", когда мы выходим из своей шкуры и комментируем, насколько наша лучшая научная теория соответствует независимой реальности С одной стороны, реализм
кажется почти неоспоримой истиной, а в другом - столь же очевидной ложью или не подлежащей обсуждению. Таким образом, открываются все возможности для дебатов, в которых каждая сторона говорит мимо друг друга.
Поэтому, хотя это и спорно, многие философы утверждают, что все дебаты о реализме "мертвы" или, по сути, не являются проблемой. Однако это не вся история, и ниже я буду обсуждать дебаты о "независимой реальности". Однако, похоже, что спор реалистов и антиреалистов в значительной степени является ложной оппозицией, и многие (но явно не все) ученые в области гуманитарных и социальных наук, объявляющие себя реалистами без уточнения или реального понимания современных научных моделей, по сути, просто сигнализируют о своем сциентизме.
(Более того, как я уже утверждал в другом месте, литературный реализм исторически находится в обратной связи с научным: литературные представления о реальном как отражают современные представления о науке, так и порождают новое понимание науки).
Разновидности зависимости от разума
Вторая проблема любого метафизического "реализма" в гуманитарных науках заключается в том, что существует долгая история определения "реального" как независимого от разума. Приведем несколько показательных цитат. Для Уильяма Олстона "реализм" означает, что "вещи, с которыми мы сталкиваемся, "независимы от разума"". Для Майкла Девитта "реалист" считает, что "объект имеет объективное существование в некотором смысле, если он существует и имеет в качестве своей природы то, во что мы верим, думаем или можем обнаружить: он независим от познавательной деятельности разума". Бимал Кришна Матилал: "Реалист верит, что мир состоит из некоторых независимых от разума объектов, даже независимых от дискурса объектов". Хилари Патнэм определяет первое обязательство метафизического реализма как согласие с тем, что с утверждением, что "мир состоит из некоторой фиксированной совокупности независимых от разума объектов".
Если реализм в первую очередь определяется контрастно, в терминах независимости от разума, то для меня очевиден вопрос: что является противоположным случаем? А именно, что такое зависимость от разума? Удивительно, но зависимость от разума по большей части недостаточно изучена. Что еще хуже для этих дебатов, она может означать очень разные вещи. Это может быть онтологическое, каузальное, классификационное или универсальное утверждение. Последнее я рассмотрю в следующем разделе, но в следующих параграфах я проанализирую различия между ними (а в главе 4 я добавлю еще один репрезентативный подтип зависимости от разума).
Во-первых, для того чтобы сущность была онтологически зависимой от разума, нужно сказать, что она либо полностью или частично существует как психический феномен (например, qualia, субъективные ощущения или сама мысль), либо что она продолжает существовать главным образом благодаря продолжающимся психическим установкам или убеждениям, как индивидуальным, так и коллективным (например, воображаемый друг ребенка, который существует лишь до тех пор, пока он в него верит; суверен, который является сувереном лишь до тех пор, пока люди верят, что он суверен; или деньги, которые имеют ценность лишь до тех пор, пока люди готовы относиться к ним как к таковым). Психические феномены и коллективные верования можно различать, поскольку они имеют разные исследовательские последствия; но в целом утверждения об онтологической зависимости от разума используются для того, чтобы предположить, что рассматриваемые феномены в некотором смысле психические, а не чисто материальные.