При всем этом есть что-то правильное в понимании того, что многие категории состоят из свободных кластеров атрибутов; проблема в том, что ни прототипы, ни семейное сходство не могут объяснить, как закреплены соответствующие категории (альтернативный вариант см. в главе 4).
Заключение: Кризис легитимации
В широком смысле гуманитарные науки переживают то, что Юрген Хабермас называет "кризисом легитимации" - катастрофу самооправдания, возникающую, когда "социальная система допускает меньше возможностей для решения проблем, чем необходимо [для ее] дальнейшего существования". Я думаю, это относится к нашей теме, потому что, как ни посмотри, гуманитарные науки утратили большую часть своей способности решать проблемы, а значит, утратили и большую часть своей легитимности. Но здесь меня больше всего интересует один конкретный аспект этого кризиса легитимации - а именно, представление многих ученых о том, что интеллектуальные проекты их дисциплин сели на мель. Учитывая, насколько тесно дисциплины связаны со своими объектами, можно задаться вопросом: что может заставить дисциплину поставить под сомнение, оспорить или даже отказаться от своего основного объекта? Как историки искусства отказались от искусства, антропологи - от культуры и так далее?
То, как академические дисциплины организовывали себя вокруг своих основных дисциплинарных объектов, делало их уязвимыми. Существовали глубоко укоренившиеся проблемы с прежними представлениями о концепциях, как теоретических, так и дотеоретических. Когда скептицизм стал многообещающим интеллектуальным или профессиональным путем, эти проблемы были готовы использовать. Иными словами, основы гуманитарных наук были построены с ошибками. Проблема коренилась в самом сердце дисциплин и их фокусных дисциплинарных объектах.
Для ясности, у приведенных выше аргументов есть общий философский субстрат: они не просто возникли как часть некоего неопределенного культурного цейтнота, а опираются на открытие ряда философских проблем.
Факты этой главы можно историзировать следующим образом: Начиная с начала 1930-х годов Людвиг Витгенштейн начал явно работать...
опровергнуть классическую теорию понятий. Хотя она и подвергалась сомнению ранее, классический взгляд на понятия имел долгую историю, связанную как с платоновской, так и с аристотелевской философскими линиями.94 Вкратце, понятия должны были основываться на дефиниционных структурах, эксплицирующих их сущность и описывающих необходимые и достаточные условия для их использования. Целью философии, а затем и специальных наук было раскрытие или уточнение определений реальных понятий, которые должны были точно отражать разделение природы или культуры.
Но начало двадцатого века привело все это в хаос. Витгенштейн утверждал, что многим общим понятиям не хватает исчерпывающего набора свойств, общих для всех примеров категории. Понятия не имеют общей сущности и не могут быть охвачены с помощью необходимых и достаточных условий. Посмертная публикация его "Философских исследований" в 1953 году способствовала дальнейшему распространению этой линии критики. Аналогичным образом критика пределов концептуализации появилась независимо друг от друга в аналитической и континентальной философии. Не подозревая друг о друге, ученые также начали атаковать конкретные концепции, вокруг которых были созданы различные дисциплины. Они делали это в рамках более широкой философской критики, но в основном они, кажется, пришли к этому вопросу самостоятельно, сосредоточившись на дисциплинарных объектах.
Несмотря на то, что эти движения были часто обострены или, возможно, усилены постструктуралистской, постмодернистской и постколониалистской теорией, в целом они предшествовали этим движениям. На самом деле, если порыться во вторичной литературе, можно найти множество подобных нападок на научные объекты в 1950-х и начале 1960-х годов. Цепочка цитирования интересна еще и тем, что во многих дисциплинах в 1980-е годы появился новый раунд критики, в котором, как правило, отсутствовали ссылки на критику поколением ранее. Эти новые вызовы часто формулировались со ссылкой на Деррида, Фуко или Эдварда Саида, и часто указывали на Соссюра там, где предыдущие мыслители помещали Витгенштейна. Эта критика стала частью того, как постмодернизм трактовался в рамках дисциплин. Это не значит, что более поздние аргументы были идентичными, но они использовали схожие приемы для достижения схожих целей. Дисциплинарная критика представляет собой вариации на небольшое количество тем, что позволяет предположить, что критика появилась именно тогда, когда она появилась, отчасти из-за фундаментальной переоценки значения понятий в целом.