Хотя здесь нет места, чтобы вдаваться в мои полные разногласия с ним, я думаю, что Сёрл прав в том, что репрезентативное значение - это один из знаковых типов свойств, которыми может обладать социальный вид. (Я предлагаю альтернативное и более полное объяснение смысла в главе 5.) Но объяснение Сёрла того, как коллективная интенциональность вступает в силу, на удивление условно (каламбурчик). В частности, он утверждает, что люди вызывают к жизни новые социальные виды посредством "деклараций" или речевых актов, которые, по сути, становятся устоявшимися социальными конвенциями.18 Классический пример - заявление священника о том, что пара "отныне состоит в браке", наделяет пару правами женатых граждан в стране, которая признает этот брак.
Проблема в том, что многие способы распределения социальных функций не имеют формы деклараций. Раса не порождается только речевыми актами. Чернокожесть не закрепляется тем, что кто-то показывает на другого и прямо заявляет, что он "считается черным в Америке". Более того, многие из социальных статусов, которые, по мнению Серла, устанавливаются посредством "коллективной интенциональности", оказываются оспоренными, по крайней мере, некоторыми слоями того же общества. Например, суверенные граждане не признают валюту Соединенных Штатов; некоторые фундаменталисты отвергают национальные законы об однополых браках и так далее. Можно возразить, что это означает лишь то, что статус долларовой купюры и брака еще не достиг точки "коллективной интенциональности" для американского общества в целом, но удивительно трудно найти что-то, с чем согласны все в данном обществе. Сёрл также упускает из виду споры, связанные с производством так называемой коллективной интенциональности. В этом отношении ему не хватает теории "власти". То, что правительство США имеет большее право голоса в вопросе о том, что считать браком, чем баптистская церковь Западного Боро, лучше объяснить в терминах власти, а не в терминах коллективной интенциональности.
Я подробно описываю семиотику в главе 5, но понимание, объединяющее и эту семиотику, и мой анализ социальных видов, состоит в том, что смысл не ограничивается языком. Подобно тому, как муравей может создать предупреждающий знак для других муравьев, оставляя химический след, люди создают огромный социальный мир не только с помощью устных и письменных слов, но и с помощью кофеварок, светофоров и картин.
Социальные виды не просто представляют. Их лучше рассматривать в терминах наложения широкого спектра свойств или способностей. Декларации, речевые акты и социальные конвенции недостаточны для полного объяснения наделения свойствами. Я не делаю молот молотом, объявляя сырье молотом. Я должен выковать молот в бытие. Итак, вернемся к вопросу, с которого начался этот подраздел: как производятся социальные виды, если не в основном путем конвенций или деклараций? Существует множество способов производства новых видов, и в следующем разделе я хочу выявить механизмы, с помощью которых социальное конструирование приводит к появлению новых видов посредством различных процессов закрепления/кластеризации, которые производят социальные виды.
Вот что я хочу, чтобы вы вынесли из этого раздела. Под социальным видом я имею в виду социально сконструированный вид. Не все вещи являются социально сконструированными в каком-либо значимом смысле. Звезды не являются социально сконструированными (хотя, конечно, наши теории о звездах и слова, обозначающие звезды, являются таковыми - см. главу 5). Под социальным конструированием я подразумеваю зависимость от разума в онтологическом, каузальном или классификационном режимах. К ним теперь следует добавить еще один ключевой тип зависимости сознания: репрезентативную. Иногда быть социально структурированным означает быть произведенным в качестве знака, быть наделенным властью представлять. Опять же, предвосхищая семиотику главы 5, можно сказать, что существуют как добровольные, так и недобровольные знаки; первые конструируются каузально-социально, а вторые - типично классификационно-социально (чтобы данный знак был интерпретирован как знак, он должен быть связан с другими знаками, которые принимаются за тот же самый знак).