Или вы можете спросить: применимо ли мое прочтение поэмы Элизы Меркер к другим французским авторам того периода, или же поэма была идиосинкразической? Если применимо, то почему? Если нет, то почему? При подготовке исследовательских проектов многие из нас задают себе основные вопросы: Как мне начать обобщать? Могу ли я обобщать дальше? Имеют ли мои выводы значение за пределами моего конкретного исследования? Первым шагом к ответу на эти вопросы является выявление причинно-следственных процессов, которые привели к возникновению интересующего нас властного кластера или конкретного объекта (см. ниже).
Поэтому ниже приводится описание множества отличительных, причинных, закрепляющих или стабилизирующих процессов, которые придают социальным видам их общие свойства и силы.32 Дублирование языка процессов здесь вполне уместно. Я хочу подчеркнуть, что социальные виды - это процессы, которые требуют других процессов в качестве катализаторов. Далее я рассматриваю три широких, хотя и часто переплетающихся типа процессов: динамико-номиналистский, миметический и эргонический. Но я не считаю этот список исчерпывающим. Есть место для будущих исследований на эту тему. Важно также отметить, что любой конкретный процесс может быть слабым или сильным в зависимости от того, в какой степени он работает на производство общих полномочий.
Прежде чем перейти к типологии, я хочу прояснить, что я имею в виду под ан- хорингом. В своей недавней работе философ социальных наук Брайан Эпштейн проводит различие между "заземлением" и "закреплением". Его понятие каждого из них довольно сложно, но вкратце можно сказать, что заземление относится к условиям, которые делают что-то определенным видом социального объекта (например, что делает конкретную отвертку отверткой, а конкретный лист бумаги - долларовой купюрой). Якорение, напротив, относится к тому, что устанавливает базовые условия или рамочные принципы для принадлежности к социальному виду и наделяет его свойствами, которыми обладает социальный вид. В метафоре Эпштейна якорение - это "клей", который скрепляет свойства. Меня меньше интересует эпштейновское представление об основании, но здесь я объединяю его представление о закреплении с тем, что Бойд и его последователи в философии биологии назвали "гомеостатическими механизмами", а затем разрабатываю на основе этих вдохновений типологию, которая должна быть особенно актуальна для многих видов исследований в гуманитарных науках.
Во-первых, процессы динамического номинализма. Ян Хэкинг описывает "интерактивные виды" как возникающие посредством того, что он называет "процессом [динамического] номинализма, поскольку он так сильно связывает то, что возникает, с исторической динамикой именования и последующего использования имени". Если перевести понимание Хэкинга в идиому этой главы, то некоторые социальные виды разделяют полномочия благодаря тому, как они были названы или классифицированы. Таким образом, это способ уточнить то, что я назвал классификационным социальным конструированием. Во многих разговорах о социальном конструировании предполагается, что большинство социальных видов появляются в бытии через "дискурс" или классификацию. Я думаю, что это хорошо, насколько это возможно, и действительно, многие социальные виды (например, гражданин) разделяют специфические свойства в основном благодаря динамическим номиналистическим процессам.
Но я хочу подчеркнуть, что в целом не сам акт классификации как таковой порождает сходство. В некоторых секторах критической теории существует критика таксономий и классификации в целом. Но при этом, как правило, упускается из виду, что не всякая классификация одинаково пагубна. Мы постоянно классифицируем вещи. Выбор того, что съесть на завтрак, требует акта классификации. Я хочу подчеркнуть, что здесь речь идет о механизмах, которые принуждают к определенным классификациям или делают их значимыми. Чтобы социальный тип закрепился, должны существовать процессы принятия или исполнения ролей, стабилизирующие кластер полномочий.