Решение таких задач осложняется еще и тем, что международные отношения становятся слишком неподатливым объектом научного исследования, так как отличаются многообразием участников. В международных связях сегодня участвуют государства и нации, международные правительственные и неправительственные организации, транснациональные корпорации и различные политические движения и т. д.
Кроме того, все участники международных отношений связаны друг с другом необъятным числом взаимодействий и взаимовлияний на разных уровнях. Проблема международной правосубъектности анализируется на основе практики межправительственных организаций. Такой подход вызван тем, что значительная часть международного общения протекает в рамках международных организаций, которые в этом случае выполняют двойственную роль. Во-первых, они сами являются факторами международных отношений и испытывают на себе воздействие окружающих реалий, прежде всего других субъектов международной действительности; во-вторых, международные организации активно воздействуют на международные отношения и их участников.
Международные общественные отношения в большей своей части опосредованы нормами международного права, т. е. в реальности они выступают как правоотношения. Возникает вопрос: являются ли участники международных правоотношений субъектами международного публичного права?
По наиболее распространенному определению, субъектом права следует считать лицо или общественное образование, могущее участвовать в правоотношении, что предопределяется правовой нормой, наделяющей его юридическими правами и обязанностями.
Кроме того, различаются субъекты права, наделенные таким статусом правовыми нормами (наделенные правом в объективном смысле), и субъекты правоотношений, реально участвующие в общественных отношениях, регулируемых правом (реализующие право в субъективном смысле).
Общая теория права дореволюционного и советского периодов субъектами права традиционно называет как лиц, определенных в качестве таковых объективным правом, так и носителей субъективных прав (участников правоотношений).
В советской международно-правовой доктрине этот вопрос решался не столь однозначно. В общем плане приемлемым считается широкое общетеоретическое определение субъекта права как носителя объективных и субъективных прав. Но при доктринальном толковании проблем правосубъектности зачастую происходило ограничение круга субъектов международного права лишь теми образованиями, которые способны создавать нормы международного права. И в этом случае прочие участники международных правоотношений субъектами права не признавались.
Многие нормы международного права возлагают права и обязанности на иных участников международных отношений – представительные органы, возглавляющие борьбу за национальное освобождение, международные неправительственные организации и т. д. Показательно, что их право на участие в международных правоотношениях в российской международно-правовой доктрине не подвергается сомнению, но при этом высказываются различные точки зрения насчет того, являются ли эти образования субъектами международного права.
Субъект правоотношения не обязательно должен быть субъектом права. Максимализм данной идеи заключается как раз в том, что субъектами международного права признаются лишь те образования, которые создают правовые нормы.
Тема 5. Взаимодействие норм международного и национального права
Международное и внутригосударственное право принадлежат к разным системам права и международный договор в силу суверенитета государства не может непосредственно создавать права и обязанности для субъектов внутригосударственного права.
Между заключением международного договора и его воздействием на поведение субъектов должен находиться волевой акт государства, допускающий и обеспечивающий такое воздействие. «Международная норма выражает согласованную волю государств, внутренняя – только волю данного государства. В силу же суверенитета государства на его территории может действовать только его воля…». Когда цели международного договора могут быть достигнуты только путем нормативного регулирования поведения субъектов внутригосударственного права, такой волевой акт представляет собой акт правотворчества.
Исследователь международного права Е.Т. Усенко1 объединяет эти положения в понятии трансформации, определяя ее как «способ осуществления международного права посредством издания государством внутренних нормативных актов… в обеспечение исполнения им своего международного обязательства или в интересах использования им своего международного правомочия. В науке международного публичного права лишь немногие (С.В. Черниченко, В.Г. Буткевич, Э.М. Аметистов)2 тоже называют этот процесс трансформацией, а большинство (Н.В. Миронов, Д.В. Левин, А.С. Гавердовский и др.) квалифицирует его иначе.3
Для науки МПП, имеющего дело с международными договорами, по сути своей связанными с внутригосударственным регулированием, теория трансформации всегда имела особое значение.
Решив принципиальные вопросы вхождения международного права в национальном праве, теория трансформации не сделала из этих решений логически необходимых выводов в отношении механизма имплементации. Этим, а также недостаточным вниманием к международным обязательствам государств, которые прямо касаются их национального права, объясняется разнообразие предлагаемых этой теорией объяснений того, как реально действует механизм трансформации.
Одно из важных положений теории трансформации состоит в том, что государство, имплементирующее международное право путем внутреннего правотворчества, действует «во исполнение своего международного обязательства». Но в чем конкретно это обязательство состоит, эта теория не объясняет.
Мы определим его как обязательство придерживаться при регулировании определенных внутренних отношений известных норм, содержащихся в международном договоре.
Участвующее в унификационном договоре государство несет обязанность обеспечить в пределах своей юрисдикции правовое регулирование определенных в этом договоре отношений установленным в нем образом.
В зависимости от избранных участниками договора способов унификации права содержание таких обязательств может быть различным. Международный договор может содержать «правовые положения в форме определенных норм поведения», а может устанавливать «лишь некоторые общие принципы, на базе которых… государство берет на себя обязательство издать свой внутренний закон…». Соответственно в первом случае (прямая унификация) от договаривающегося государства требуется обеспечить применение правила, которое в международном договоре предусмотрено уже как «норма», готовая к применению к государствах – участниках договора, тогда как во втором, реже встречающемся случае (косвенная унификация), договаривающееся государство должно создать в своем законодательстве правовую норму, содержание которой лишь в определенной мере предопределено договором.
Тема 6. Право международных договоров