В разделе «пункты, ещё подлежащие уточнению» прежде всего указывается на то, что надлежит уточнить форму и размеры канавок Ревелли в патроннике, после чего ещё раз проверить правильность углов наклона опорных плоскостей головки и затвора.
Сказано, что действие инерционного тела необходимо ещё проверить путём снятия велокривых.
Здесь следует заметить, что вопрос о локализации отскока применением инерционного тела в пулемёте MG45 поставлен немцами не впервые.
В отчётах №1610 и №1614 фирмы «Маузер» от августа 1944 года, касающихся вопросов исследования причин явления самоотпирания в пулемёте MG42 велосиметрическим исследованием установлено, что основной причиной самоотпирания является отскок стебля затвора, разводного клина и запирающих роликов, причём небезопасной является величина отскока разводного клина уже на 1,5 мм.
Задержки, связанные с самоотпиранием вследствие отскока, особенно участились после введения на вооружение безгремучертутного капсюля «30/40» с нитратом бария, дающим, как известно, большее время воспламенения по сравнению с гремучертутными капсюлями.
После установления вредного влияния отскока были сделаны попытки локализации отскока разводного клина, а через него и роликов путём размещения в стебле затвора инерционного тела, воздействующего в переднем положении затвора на разводной клин.
Опыты с жёстким инерционным телом не дали положительных результатов вследствие того, что инерционное тело, ударяясь о клин, отскакивало от него, после чего клин, отбрасываемый назад колебательными движениями головки, всё равно не мог локализовать отскока роликов. Положительных результатов удалось добиться лишь взведением пружинно-инерционного упругого замыкателя отскока. Кроме того (этого в отчёте фирмы «Маузер» не сказано), по всей вероятности, неудовлетворительная локализация отскока разводного клина жёстким инерционным телом могла иметь место вследствие неопределённости положения последнего в стебле затвора и, отсюда, – неодинаковыми ударами по разводному клину.
В данном пулемёте (MG45) Грюннер размещает жёсткое инерционное тело в стебле затвора, заставляя его действовать не на разводный клина, а на сам стебель, причём обеспечивает определённость его положения относительно стебля и постоянства удара. Однако, ему, очевидно, не удалось ещё проверить должным образом работу этого устройства.
Остальные, подлежащие уточнению пункты, касаются замены дефицитных стеблей на менее дефицитные и необходимости, в связи с этим, проверки прочности (в частности короба).
Присланные с пулемётом чертежи состоят из:
1. Комплекта калек последнего варианта конструкции пулемёта;
2. Светокопий прежних различных вариантов конструкции;
3. Калек прежних различных вариантов конструкции;
4. Светокопий чертежей пулемёта MG42.
В чертежах-кальках общего вида последнего варианта пулемёта MG45 детали, позаимствованные из MG42, зачастую обозначены индексами чертежей последнего и в деталировке не даны, например, возвратно-боевая и буферная пружины, основание мушки, выбрасыватель.
Чертежи возвратно-боевой и буферной пружин отсутствуют.
Имеются функциональные схемы различных вариантов кинематических соотношений, головки затвора, стебля затвора и вкладыша короба. Некоторые детали пулемётов не соответствуют чертежам, например, возвратно-боевая пружина, боевая личинка, толкатель отражателя.
Это заставляет сделать вывод, что либо чертежи являются еще недоработанными, либо представленные пулемёты являются экземплярами, изготовленными не по прилагаемым чертежам.
Наряду с чертежами имеется схема силового расчёта затвора. Характерным в этой схеме является то, что расчёт выполнен без учёта сил трения, иными словами, соотношение уравновешивающих друг друга сил на головке и на стебле равно передаточному числу (отношению перемещений головки и затвора). Точно так же не учтены силы трения и в элементарном расчёте, приведённом Грюннером в упоминаемой выше его статье о полусвободном затворе в MG42. Силами трения при расчёте пренебрегать нельзя, т. к. они играют весьма значительную роль. Поэтому можно сказать, что расчёт был произведён неполно.
Испытаниям подверглись два пулемёта MG45 без серийных номеров, короба и стволы без оксидного покрытия. Обработка деталей пулемётов по внешнему виду весьма грубая. Стволы совершенно не изношенные. Кроме того, при осмотре выявлено, что спусковые механизмы пулемётов не имеют предохранителей, в то время как по чертежам таковые положены. В результате проведённых испытаний установлено, что по кучности стрельбы MG45 равноценен пулемёту MG42 и в 2-2,5 раза хуже таковой отечественных пулемётов (ДП, ДПМ, РПД-44 и СГ-43 на сошках) из-за высокого темпа стрельбы (пулемёт сильно рвёт назад и вниз из-за чего необходимо прочно упираться во что-либо ногами и забивать сошники ног сошек в грунт), большого усилия спуска и короткого приклада. Стрельба из MG45 требует от стрелка постоянного напряжения и сосредоточения всего внимания на правильности изготовки. Эксперименты со стволом не имеющим канавок Ревели показали, что при стрельбе с сухим патронником сухими патронами пулемёт абсолютно не работоспособен. Однако, если патронник «разгружен», то схема торможения затвора решена достаточно удачно, т. к. имеет место трение скольжения ролика по плоскости при весьма высокой (примерно 64 HRс) твёрдости трущихся поверхностей. Это приводит к тому, что смазка практически не удерживается между ними, а поэтому наличие или отсутствие её, не оказывает заметного влияния на работу автоматики. Темп стрельбы практически одинаков, у несмазанного пулемёта и пулемёта со смазанными роликами и соприкасающимися с ними плоскости головки, выема в коробе и разводного клина. При смазке всего пулемёта темп стрельбы возрастает только на 50-80 выстр./мин.